行政法上的行政裁量基准说明义务 基础概念界定 行政裁量基准说明义务，是指行政机关在行使行政裁量权、特别是依据其内部制定的裁量基准作出具体决定时，负有向行政相对人或利害关系人说明该决定是如何适用裁量基准的义务。这并非要求行政机关在每一次执法时都必须主动、完整地公开其全部的、内部的裁量基准文件，而是指在依据基准作出对特定个体产生法律效果的行政行为时，应当就 该个案所具体依据的基准条款、考量因素以及得出最终结论的推理过程 进行说明和阐释。 义务的法理与规范基础 此义务根植于 行政法上的正当程序原则 与 说明理由制度 。其核心法理在于： 制约裁量权滥用 ：通过要求说明基准的适用过程，将内部裁量标准的外部化、透明化，防止行政机关“暗箱操作”或选择性执法，确保裁量权的行使符合授权目的，避免 裁量怠惰 （机械套用基准）或 裁量权滥用 （偏离基准目的）。 保障当事人权利 ：使相对人能够知悉决定作出的具体依据，从而有效判断其合法性、合理性，并为后续的陈述申辩、行政救济（如行政复议、行政诉讼）提供清晰的靶点。 实现自我拘束与平等对待 ：公开说明基准适用，是行政机关践行 行政自我拘束原则 的表现，有助于确保“同案同判”，维护行政的稳定性和可预见性。 在规范层面，我国《行政处罚法》第三十四条、第四十四条等条款体现了裁量基准公开的思想，《政府信息公开条例》也涉及行政规范性文件（裁量基准常以此形式存在）的公开要求，而司法审查中则通过要求行政行为“理由充分”来间接推动此项义务的履行。 义务的具体内容与履行方式 行政裁量基准说明义务的履行，通常体现在行政决定文书（如处罚决定书、许可决定书）的“事实、理由与依据”部分。具体内容包括： 基准的指明 ：明确告知所依据的裁量基准文件的名称、文号及具体条款。 事实与基准的勾连 ：详细陈述经认定的案件事实，并说明这些事实如何对应裁量基准中设定的不同情节、等级或考量因子（如违法情节、危害后果、悔过态度等）。 裁量过程的展示 ：解释为何在基准设定的幅度内选择了某一特定的处理结果（如罚款的具体数额）。如果存在从轻、减轻、从重或不予处罚等例外情形，必须充分说明理由。 对异议的回应 ：如果当事人在程序中提出了关于基准适用方面的异议，行政机关在决定中应予回应。 履行方式不仅限于书面决定，在听证、陈述申辩等程序环节中，执法人员也应就基准适用进行口头说明和解释。 违反义务的法律后果 行政机关未履行或未充分履行裁量基准说明义务，将构成 行政程序违法 。其法律后果可能包括： 行政行为被撤销 ：在行政复议或行政诉讼中，复议机关或法院可能以“主要事实不清、证据不足”或“适用依据错误”、“违反法定程序”为由，撤销该行政行为。 行政行为被确认违法 ：如果撤销已无意义或可能损害重大公共利益，可能确认其违法。 补正或更正 ：对于说明不完整、不准确但未实质影响决定结果的 程序轻微违法 ，法院可能判决确认违法但不撤销，或责令行政机关予以补正。 影响司法审查强度 ：充分的说明有助于法院进行“判断过程审查”，即审查裁量推理是否合理、是否考虑了相关因素、是否排除了不相关因素。说明不足将导致行政机关在诉讼中承担更重的举证责任，并可能因无法证明裁量合理性而败诉。 与相关制度的关联与区分 与“说明理由义务”的关系 ：裁量基准说明义务是 说明理由义务 在裁量行政行为领域的核心内容和具体化。它强调理由说明必须触及“裁量”部分，而不仅仅是法律适用的说明。 与“裁量基准公开”的关系 ：裁量基准公开是该义务履行的前提和基础。但公开是普遍性、事前的要求，而说明义务是个案性、事中的要求。仅有笼统公开，无个案具体说明，仍可能违反此义务。 与“行政自我拘束原则”的关系 ：此义务是实现 行政自我拘束原则 的关键程序机制。通过个案说明，将内部基准的约束力外化，使相对人能够监督行政机关是否真正遵守了自己制定的规则。