民事诉讼中的诉讼请求的变更与追加的界限 基本概念区分 首先，需明确“诉讼请求的变更”与“诉讼请求的追加”是两项不同的诉讼行为。 诉讼请求的变更 ，是指原告在诉讼系属中，以新的诉讼请求完全替代原有的诉讼请求，导致诉的同一性发生根本改变。例如，在合同纠纷中，将原来“请求判令被告支付货款”的诉讼请求，变更为“请求确认合同无效”。这本质上是“以新诉代旧诉”。而 诉讼请求的追加 ，是指原告在维持原有诉讼请求的基础上，在同一诉讼程序中又提出新的、与原诉讼请求并存的诉讼请求。例如，在货款纠纷中，原有诉讼请求为“支付货款”，后追加“支付逾期付款违约金”。新旧诉讼请求是并存的。 核心界限：诉的同一性 两者的核心区别在于是否改变了“诉的同一性”。诉的同一性主要由“当事人同一”和“诉讼标的同一”两个要素构成。诉讼请求的变更，由于用新的诉讼请求（通常指向新的诉讼标的）取代了原诉讼请求，故 改变了诉讼标的 ，进而导致“诉”不再是原来那个“诉”，即诉的同一性被打破。而诉讼请求的追加，是在原诉讼请求（及背后的诉讼标的）之外，增加新的诉讼请求（可能基于同一事实或法律关系产生，但构成另一诉讼标的），原诉的诉讼标的依然存在，因此 并未否定原诉的同一性 ，只是在同一程序中审理多个诉（即诉的客观合并的一种形态）。 判断标准的具体运用 实践中，判断某一诉讼行为属于“变更”还是“追加”，需从诉讼请求的内容、所依据的法律关系（诉讼标的）及事实基础进行具体分析： 从内容上判断 ：若新提出的请求旨在替代、覆盖或使原请求失去意义，通常为“变更”。例如，从“继续履行合同”变为“解除合同并赔偿损失”，二者在法律效果上相互排斥，为变更。若新请求与原请求可同时成立、并行不悖，则为“追加”。例如，在请求“返还房屋”的同时，追加请求“支付占用期间的租金”。 从诉讼标的上判断 ：这是最根本的标准。如果新请求所依据的实体法上的权利义务关系（即诉讼标的）与原请求不同，且意图取代原请求，即为变更。如果新请求增加了新的诉讼标的，而原诉讼标的仍然保留，即为追加。例如，在侵权损害赔偿之诉中，原请求基于人身损害赔偿关系，后增加基于财产损害赔偿关系的新请求，若人身损害请求并未撤回，则此为追加。 从事实基础上判断 ：追加的诉讼请求通常应与原诉讼请求基于“同一事实”或“同一法律关系”产生，以保证诉讼的效率与经济，防止诉讼的过分复杂化。而变更的诉讼请求，其事实基础可能发生根本性转变。 程序处理与法律效果 由于涉及界限不同，法律对二者的程序要求和处理方式亦有差异： 对诉讼请求变更的处理 ：因其改变了诉的同一性，实质上构成一个新诉的提起。法院需审查该“新诉”是否符合起诉条件，并重新计算举证期限，对方当事人享有针对新诉讼请求进行防御（如答辩、举证）的权利。通常，变更诉讼请求受到更严格的限制，特别是在事实审言词辩论终结后，原则上不允许，以免对被告的防御权和程序安定造成过度冲击。 对诉讼请求追加的处理 ：因其不改变原诉的同一性，主要适用诉的客观合并规则。法院需审查追加的请求是否符合合并审理的条件（如是否属于同一法院管辖、是否适用同一诉讼程序等），并兼顾诉讼经济与保障被告防御权。通常，在一审法庭辩论终结前提出追加请求更为宽松，但法院需考虑是否会导致诉讼过分迟延，并应给予对方必要的答辩期和举证期。 特殊情形：基础事实同一时的放宽 司法实践中，存在一种特殊处理倾向。当原告提出的新请求与原请求虽在法律性质上（诉讼标的）有所不同，但二者所依据的“基础事实”是同一的，且旨在更全面、更准确地解决同一纠纷时，有时可采取较为灵活的处理方式。此时，即便形式上可能被视为“变更”（如从侵权之诉变为违约之诉），但基于纠纷一次性解决和诉讼经济的考量，在保障当事人辩论权的前提下，可允许其进行“转换”或“调整”，其程序处理可能参照“追加”或“释明后变更”的宽松规则，而非严格适用“诉的变更”的苛刻要求。但这属于法官在诉讼指挥权范围内的裁量，并非基本原则。