法律汇编中的“事实推定”条款 基础概念：何为事实推定 在法律的语境中，“事实推定”是一种法律技术，它并非直接规定实体权利或义务，而是设定了一种事实认定的方法。当法律或司法解释规定了“事实推定”条款时，意味着：如果基础事实A被证明存在，那么在无反证的情况下，法官 可以 或 应当 认定推定事实B也存在。例如，一份文件上有某人的签名，在无相反证据时，可以推定该签名是真实自愿的。这里，“文件上的签名”（基础事实A）被证明后，即可推定“签名真实自愿”（推定事实B）。 内在机理：逻辑桥梁与价值考量 事实推定之所以能够成立，依赖于基础事实与推定事实之间存在或然性的逻辑联系，这种联系基于日常生活经验、事物发展规律或特定领域的专业知识。更重要的是，它体现了立法者的价值判断和政策取向。例如，在环境侵权案件中，法律可能规定“企业排放了某种污染物，且该区域出现了同类损害，在无相反证据时，可推定该损害由该企业排放行为造成”。这背后的机理是：1）基于污染与损害的或然性联系（经验逻辑）；2）考虑到受害方举证困难，为平衡双方诉讼能力、强化环境保护而进行的有意倾斜（价值考量）。 程序效力：对举证责任的影响 “事实推定”条款最核心的法律效力在于对举证责任的“转移”或“重新分配”。在“谁主张，谁举证”的一般原则下，主张推定事实B存在的一方（通常为原告），在证明了基础事实A后，其举证责任即告完成。此时，举证责任将转移至对方（通常为被告），对方必须提供证据来反驳推定事实B（即证明B不存在或不成立）。如果对方未能提供足够证据进行有效反驳，则法官将依据该推定条款，认定事实B成立。 关键辨析：与法律推定、法律拟制的区别 理解此条款需明确其与相近概念的区别： 与“法律推定” ：两者常被统称，但存在细微而重要的区别。事实推定允许用相反证据推翻，是 可反驳的推定 。而某些严格意义上的法律推定（尤其是实体法中的）可能不允许反驳或设置了极高的反驳门槛。在法律汇编中，条款通常表述为“可以推定”、“视为有……之证明力”等多属事实推定；而“视为”、“以……论”可能涉及更严格的拟制或不可反驳的推定。 与“法律拟制” ：根本性质不同。事实推定是对未知事实的一种推断，允许用证据推翻。法律拟制（如前序词条所述）则是立法者明知事实不同，但出于特定目的，强制性地将不同事实赋予相同法律效果， 不允许用证据推翻 。例如，将“公告期满”拟制为“送达完成”，即使当事人确实未看到，该法律效果依然发生。 条款应用与界限：司法裁量权与滥用防范 在法律适用中，含有“事实推定”的条款赋予了法官一定的自由裁量权（尤其是“可以推定”时）。法官需审查基础事实是否确实成立，以及基础事实与待证事实之间的或然性联系在本案中是否合理。为防止滥用，该条款的适用受到严格限制：必须有明确的法律或司法解释依据；必须遵循经验法则和逻辑规则；必须给予对方充分的辩驳机会。任意创设推定或不当适用推定，都可能构成对举证责任规则的破坏和对当事人权利的侵害。 编纂意义与规范形态 在法律汇编中，清晰准确地呈现“事实推定”条款，有助于统一司法实践中对举证责任分配规则的理解和适用。这类条款常见于实体法（如侵权责任法、合同法、知识产权法、环境法）中，用以解决特定类型案件的事实认定难题。规范的条款应明确表述其推定性（如使用“推定”、“可认定”等词语），并尽可能清晰地界定基础事实的范围，从而为法律适用提供稳定、可预期的指引，平衡诉讼效率与实体公正。