法律职业考试中的法律论证与法律论证的论辩情境的符号互动论 第一步：理解“符号互动论”的核心内涵 符号互动论是社会学的经典理论，源于20世纪初的美国实用主义哲学与社会心理学。其核心思想是：人类社会的意义、行为乃至社会结构本身，并非预先给定，而是在人与人之间持续不断的互动过程中，通过“符号”（主要是语言，也包括手势、表情、标志等有意义的象征物）的交流、解释和回应而“建构”出来的。我们并非直接对客观世界做出反应，而是对我们赋予事物的“意义”做出反应，而这些意义正是在社会互动中形成、修改和维持的。 第二步：从符号互动论视角看“法律论证的论辩情境” 在第一步的基础上，将视角转向法律领域。“法律论证的论辩情境”不再仅仅被视为一个包含法官、律师、当事人、规则、事实等元素的静态背景或容器。从符号互动论来看， 它本身就是一个动态的、由参与者通过符号互动共同建构的“意义场域” 。 在此情境中，所有的法律要素——无论是“事实”（如“故意”、“过失”）、 法律要件 、 法律规范 的解读，还是“公平”、“合理”等价值判断——其具体含义和重要性，并非僵化不变。它们是在庭审、谈判、文书撰写等具体互动过程中，被参与者（通过言语、文书、姿态等符号）不断提出、质疑、辩护、修正和协商的。情境的意义随着互动的推进而演变。 第三步：分析法律论证过程中的符号互动机制 在法律职业考试和实务中，论证过程本质上是符号互动过程。这体现在： 意义的赋予与争夺 ：控辩双方会对同一行为事实赋予不同的法律意义（如“正当防卫”vs.“故意伤害”），并通过举证、质证、辩论等符号行为，试图说服裁判者接受己方所建构的意义框架。这直接关系到 法律论证的论辩焦点 和 法律论证的听众 （特别是法官）的接受。 角色的扮演与认同 ：参与者（法官、检察官、律师、当事人）在互动中会遵循和扮演特定的社会角色，其行为模式（如法官的中立、律师的倾向性）被特定的“符号”（法袍、法槌、称谓、程序仪式）所标识和强化。这些符号互动塑造了 法律论证的论辩权威 和 法律论证的论辩责任 的边界。 情境的共同定义 ：案件是“疑难案件”还是“简单案件”，争议是“法律争议”还是“事实争议”，这些对情境本身的定义，也是在互动中形成的。这种共同定义直接影响 法律论证的论辩策略 选择和 法律论证的论辩资源 的投入方向。 第四步：探讨符号互动论对法律论证质量评估的启示 从符号互动论出发，评估一个法律论证（无论是考试答案还是法庭辩论）的有效性，就不能仅看其是否符合 法律逻辑学 的形式规则，还必须考察其在具体互动情境中的“建构”效果： 符号使用的恰当性 ：论证者使用的法律概念、日常语言、修辞等符号，是否与互动对象（法官、考官、对方律师）共享的意义体系相匹配？这关联到 法律论证的可接受性 。 互动过程的敏感性 ：论证是否考虑了互动对方可能提出的意义建构（反驳），并预先或在回应中进行了有效的意义协商与调整？这考验了 法律论证的辩证性 和 法律论证的论辩可塑性 。 意义建构的连贯性 ：论证者自身通过符号所建构的事实版本、法律解释和价值主张，在互动的不同阶段是否保持内在一致，形成一个连贯的、有说服力的“故事”或“框架”？这指向了 法律论证的融贯性 。 第五步：在法律职业考试中的具体应用与考察点 在法考案例分析或论述题中，对“符号互动论”视角的潜在考察，通常不要求默写理论，而是体现在解题能力上： 识别“意义竞争” ：能够清晰指出，案件中各方当事人或不同观点之间，根本分歧在于对关键事实或法律概念赋予了何种不同的“意义”。例如，对某个新商业模式是认定为“投资关系”还是“借贷关系”，就是典型的意义建构竞争。 进行“角色代入”论证 ：在撰写法律意见或代理词时，能有意识地以特定角色（如法官、一方律师）的视角，使用符合该角色身份的符号体系（法言法语、论证侧重点）来建构论证，而不是进行抽象的学术讨论。 构建情境化的说服策略 ：论证不是罗列法条和理论的独白，而是考虑到“听众”（阅卷老师模拟的理性法律人）的认知背景，通过有步骤的符号运用（如先界定核心概念，再分析事实要件，最后进行价值衡量），引导其接受己方所建构的法律意义。这综合考验了考生对 法律论证的论辩情境 的动态把握能力。 总结 ：从符号互动论看，法律职业考试中的法律论证，是在一个被参与者（包括出题人、考生、预设的法官/当事人角色）通过符号（案件事实描述、法律概念、问题设定）共同建构的动态情境中，进行意义争夺、协商与说服的互动过程。卓越的论证者，不仅精通规则与逻辑，更善于在符号互动中敏锐地定义情境、赋予意义并有效沟通。