法律职业考试中的法律论证与法律论证的论辩情境的认知框架竞争 基本概念：什么是“论辩情境的认知框架”？ 首先，你需要理解“认知框架”这个概念。在心理学和认知科学中，它指的是人们理解、解释和组织信息的内在心理结构或模式，就像我们大脑中预先存在的“模板”或“滤镜”。在论辩情境中，它特指 论证参与者（如法官、律师、当事人）在思考、分析、呈现法律问题时，所依赖的特定思维模式、知识体系、价值观念和问题意识的集合 。例如，面对一个新型网络侵权案件，有的法官可能更倾向于适用传统的侵权法框架（认知框架A），而有的法官则可能主张引入数据权利或平台责任的新理论（认知框架B）。 “认知框架竞争”的具体含义 在现实的法律论辩中，尤其是在涉及价值判断、法律空白或法律创新的复杂案件中，不同的参与者常常持有不同的、甚至相互冲突的认知框架。所谓“认知框架竞争”，就是指在 同一论辩情境 中， 多种不同的认知框架并存、交锋、试图主导对问题的定义、解释和解决方案的过程 。这不是简单的观点分歧，而是更深层次的思维模式、评价标准和论证“语法”的冲突。竞争的目标是 使己方的认知框架成为主导或共识性的分析工具 ，从而使其推导出的结论获得合法性。 法律职业考试中的关联性体现 在法律职业考试中，尤其是案例分析、论述题和主观题中，命题人经常设置 存在多种解释可能、涉及原则冲突或前沿问题的复杂情境 。例如： 一个案件可能同时涉及合同自由（私法自治框架）与消费者保护（实质公平框架）。 一个行为可能同时触及行政合法性（形式法治框架）与个案正义（实质合理性框架）。 考生需要 识别出题目背后隐藏的认知框架竞争 ，而不是仅仅套用单一法条。高分答案的要点在于能够清晰地 阐明不同认知框架（如法教义学框架、法律经济学框架、法律社会学框架、道德哲学框架等）对该问题的不同切入点和推论 ，并在此基础上进行有深度的分析和选择。 竞争的过程与机制 认知框架的竞争不是静态的，而是一个动态的论辩过程，通常包含以下环节： 框架提出与界定 ：各方在论辩中明确提出自己分析问题的核心概念、原则和逻辑。例如，一方主张“本案核心是合同条款的解释”（契约框架），另一方则主张“本案核心是平台算法权力的规制”（权力规制框架）。 框架优势展示 ：各方都会努力证明，自己的框架能更“好”地处理本案。这个“好”可能体现为： 更具逻辑融贯性、更符合既有权威判例、更能实现社会政策目标、更符合普遍道德直觉、或更具预测稳定性 等。 框架批判与比较 ：各方会指出对方框架的 局限性、盲点或可能导致的不可接受后果 。例如，批评契约框架忽视了双方地位实质不平等，批评权力规制框架可能缺乏明确的法律授权、损害法的安定性。 框架整合、转换或抉择 ：竞争的结果可能是一种框架胜出，也可能是不同框架的要素在更高层次上被 整合、协调 （例如，在尊重契约形式的基础上，引入诚信原则进行实质校正），或者催生出一个 新的、更具包容性的分析框架 。 对法律论证能力的要求与考查 因此，在考试中应对“认知框架竞争”，考查的是考生高阶的法律思维能力： 框架识别能力 ：能否迅速洞察案件争议点背后不同思维模式的冲突。 框架阐述能力 ：能否清晰、准确地运用不同框架的逻辑和术语进行分析。 框架评价与选择能力 ：能否基于法律体系的内在价值（如正义、秩序、效率）、制度角色（法官的职责）和现实约束，对各种框架的优劣进行比较，并给出有说服力的选择理由或创造性整合方案。 论证的深度与广度 ：这要求论证不能停留在法条表面，必须深入到法律原则、法律目的、社会效果等层面，展现立体化的思考。 总结， “法律论证的论辩情境的认知框架竞争” 这一概念，揭示了复杂法律论辩的本质常常是不同世界观和方法论的竞争。在法律职业考试中，理解并熟练运用这一概念，能帮助考生在分析复杂案例时，抓住深层矛盾，构建更有深度、更显专业性的论证，从而在竞争中脱颖而出。