《承认与执行外国仲裁裁决的纽约公约》第5条第(1)款(d)项：仲裁庭组成或仲裁程序不当
好的，我们循序渐进地讲解《纽约公约》的这一重要抗辩理由。
第一步：定位与核心要义
《承认与执行外国仲裁裁决的纽约公约》（以下简称《纽约公约》）第5条规定了拒绝承认与执行外国仲裁裁决的理由。其中，第1款列举了“必须由被申请执行人提出并举证”的几项理由。第(d)项是其中之一，其具体条文通常表述为：仲裁庭的组成或仲裁程序同当事人间的协议不符，或者，若无此种协议，同仲裁地所在国的法律不符。
- 核心要义：此项抗辩的核心是“程序正当性”或“程序合意优先”。它旨在保障仲裁程序的进行，包括决定仲裁庭如何产生、如何运作，首先必须尊重当事人自己的约定。只有在当事人没有约定的情况下，才退而求其次，适用仲裁地国的程序法。如果仲裁庭的组成或仲裁程序既不符合当事人的约定，也不符合（在无约定时）仲裁地法，那么该裁决可能被拒绝承认与执行。
第二步：拆解抗辩的两个独立事由
第(d)项实际上包含了两个独立但相关的事由，二者满足其一即可构成抗辩。但实践中，法院会严格解释，通常仅在存在“重大”或“实质性”不符，并可能影响案件公正审理时才会支持。
-
仲裁庭组成不当：
- 含义：指仲裁庭的成员（仲裁员）的产生方式、资格、人数、指定程序等，与当事人协议（主要是仲裁协议或所援引的仲裁规则）的规定不符。
- 常见情形：
- 指定程序不符：例如，协议约定由特定机构指定首席仲裁员，但最终由其他方式指定。
- 仲裁员资格不符：例如，协议约定仲裁员必须是某领域专家或具有特定国籍，但选定的仲裁员不符合该要求。
- 仲裁员人数不符：协议约定三人仲裁庭，但实际只有一人审理；或反之。
- 仲裁员存在利益冲突未回避：如果仲裁规则或协议有明确的披露和回避规定，而仲裁员未遵守且构成不公正。
-
仲裁程序不当：
- 含义：指仲裁案件的审理过程，包括步骤、方式、时限等，与当事人约定的程序规则或仲裁地法不符。
- 常见情形：
- 未给予当事人陈述案件的合理机会：这是核心中的核心。例如，未将关键证据或对方提交的文件材料转交另一方、拒绝一方合理的延期审理请求、或安排的听证时间不合理导致一方无法有效参与。
- 证据规则适用不当：严重偏离了当事人约定的或仲裁庭确定的证据规则，剥夺了当事人的程序权利。
- 语言不符：仲裁程序使用的语言与仲裁协议约定不符。
- 审理范围超出约定：例如，仲裁庭就当事人未提交仲裁的事项进行了裁决（这通常也涉及第5条第1款(c)项“超裁”的问题）。
第三步：理解“当事人协议优先”原则
这是本项规定的精髓所在。其适用顺序是：
- 首先看当事人协议：审查仲裁庭的组成和程序是否与当事人之间的有效协议相符。这里的“协议”不仅指原始的仲裁条款，还包括双方后续达成的程序安排、共同选择的仲裁规则等。
- 其次看仲裁地法：只有在当事人没有明确约定相关程序事项时，才以仲裁地国的程序法（通常是该国的仲裁法）作为判断标准。
- 关键点：即使仲裁程序与仲裁地法不完全一致，但只要符合当事人的协议，通常就不能以此为由拒绝执行。反之，即使符合仲裁地法，但若与当事人的特别约定相悖，也可能构成拒绝执行的理由。这体现了国际商事仲裁对当事人意思自治的高度尊重。
第四步：司法审查的实践标准
法院在适用第5条第(1)款(d)项时，态度非常谨慎，通常遵循以下标准：
- 不进行实体审查：法院不会审查仲裁庭认定事实或适用法律是否正确，只审查程序是否合规。
- 实质性不符标准：不是任何轻微、技术性的不符都会导致拒绝执行。法院要求该不符是“实质性的”（material），即它可能对仲裁程序或裁决结果产生了实际影响。例如，一个纯文书上的小错误，如果没有影响任何一方权利，通常不会被采纳。
- 弃权与异议的效力：如果一方当事人在仲裁程序中，已经知晓或应当知晓存在程序不符的情形，但没有及时提出异议，而是继续参与仲裁，则可能被视为放弃了就此提出异议的权利。在执行阶段，该方再以此为由抗辩，通常不会得到法院支持。
- 结果导向的审查：一些法院会考虑，即使存在程序不符，是否剥夺了当事人公平陈述案件的机会。如果整体上程序是公正的，轻微的瑕疵可能被容忍。
第五步：与相近条款的区分
- 与第5条第(1)款(b)项“未能陈述案情”的区分：两者联系紧密，甚至有重叠。第(b)项关注的是当事人“陈述案情”这项基本权利是否在实质上被剥夺，是更侧重于权利保障的“安全阀”。而第(d)项是更形式化、更技术性的审查，看程序是否符合既定规则（协议或法律）。一个违反程序协议的行为，如果并未导致一方无法陈述案情，可能只触发(d)项；而一个符合所有程序规则的行为，如果实质上导致一方无法有效参与，则可能触发(b)项。
- 与第5条第(2)款(b)项“公共政策”的区分：严重的、根本性的程序不当，如欺诈、贿赂、明显的偏袒，可能上升至违反执行地国公共政策的层面。但一般的程序不符，不足以援引公共政策。
总结：《纽约公约》第5条第(1)款(d)项是捍卫国际商事仲裁程序正当性的重要条款。它确立了“当事人程序协议优先于仲裁地法”的原则，为当事人提供了依据其共同意志来塑造仲裁程序的保障。然而，在执行实践中，各国法院对该条款的适用持审慎态度，强调抗辩事由必须具有实质性，且未被当事人事先弃权，以维护仲裁裁决的终局性和国际执行力。
《承认与执行外国仲裁裁决的纽约公约》第5条第(1)款(d)项：仲裁庭组成或仲裁程序不当
好的，我们循序渐进地讲解《纽约公约》的这一重要抗辩理由。
第一步：定位与核心要义
《承认与执行外国仲裁裁决的纽约公约》（以下简称《纽约公约》）第5条规定了拒绝承认与执行外国仲裁裁决的理由。其中，第1款列举了“必须由被申请执行人提出并举证”的几项理由。第(d)项是其中之一，其具体条文通常表述为：仲裁庭的组成或仲裁程序同当事人间的协议不符，或者，若无此种协议，同仲裁地所在国的法律不符。
- 核心要义：此项抗辩的核心是“程序正当性”或“程序合意优先”。它旨在保障仲裁程序的进行，包括决定仲裁庭如何产生、如何运作，首先必须尊重当事人自己的约定。只有在当事人没有约定的情况下，才退而求其次，适用仲裁地国的程序法。如果仲裁庭的组成或仲裁程序既不符合当事人的约定，也不符合（在无约定时）仲裁地法，那么该裁决可能被拒绝承认与执行。
第二步：拆解抗辩的两个独立事由
第(d)项实际上包含了两个独立但相关的事由，二者满足其一即可构成抗辩。但实践中，法院会严格解释，通常仅在存在“重大”或“实质性”不符，并可能影响案件公正审理时才会支持。
-
仲裁庭组成不当：
- 含义：指仲裁庭的成员（仲裁员）的产生方式、资格、人数、指定程序等，与当事人协议（主要是仲裁协议或所援引的仲裁规则）的规定不符。
- 常见情形：
- 指定程序不符：例如，协议约定由特定机构指定首席仲裁员，但最终由其他方式指定。
- 仲裁员资格不符：例如，协议约定仲裁员必须是某领域专家或具有特定国籍，但选定的仲裁员不符合该要求。
- 仲裁员人数不符：协议约定三人仲裁庭，但实际只有一人审理；或反之。
- 仲裁员存在利益冲突未回避：如果仲裁规则或协议有明确的披露和回避规定，而仲裁员未遵守且构成不公正。
-
仲裁程序不当：
- 含义：指仲裁案件的审理过程，包括步骤、方式、时限等，与当事人约定的程序规则或仲裁地法不符。
- 常见情形：
- 未给予当事人陈述案件的合理机会：这是核心中的核心。例如，未将关键证据或对方提交的文件材料转交另一方、拒绝一方合理的延期审理请求、或安排的听证时间不合理导致一方无法有效参与。
- 证据规则适用不当：严重偏离了当事人约定的或仲裁庭确定的证据规则，剥夺了当事人的程序权利。
- 语言不符：仲裁程序使用的语言与仲裁协议约定不符。
- 审理范围超出约定：例如，仲裁庭就当事人未提交仲裁的事项进行了裁决（这通常也涉及第5条第1款(c)项“超裁”的问题）。
第三步：理解“当事人协议优先”原则
这是本项规定的精髓所在。其适用顺序是：
- 首先看当事人协议：审查仲裁庭的组成和程序是否与当事人之间的有效协议相符。这里的“协议”不仅指原始的仲裁条款，还包括双方后续达成的程序安排、共同选择的仲裁规则等。
- 其次看仲裁地法：只有在当事人没有明确约定相关程序事项时，才以仲裁地国的程序法（通常是该国的仲裁法）作为判断标准。
- 关键点：即使仲裁程序与仲裁地法不完全一致，但只要符合当事人的协议，通常就不能以此为由拒绝执行。反之，即使符合仲裁地法，但若与当事人的特别约定相悖，也可能构成拒绝执行的理由。这体现了国际商事仲裁对当事人意思自治的高度尊重。
第四步：司法审查的实践标准
法院在适用第5条第(1)款(d)项时，态度非常谨慎，通常遵循以下标准：
- 不进行实体审查：法院不会审查仲裁庭认定事实或适用法律是否正确，只审查程序是否合规。
- 实质性不符标准：不是任何轻微、技术性的不符都会导致拒绝执行。法院要求该不符是“实质性的”（material），即它可能对仲裁程序或裁决结果产生了实际影响。例如，一个纯文书上的小错误，如果没有影响任何一方权利，通常不会被采纳。
- 弃权与异议的效力：如果一方当事人在仲裁程序中，已经知晓或应当知晓存在程序不符的情形，但没有及时提出异议，而是继续参与仲裁，则可能被视为放弃了就此提出异议的权利。在执行阶段，该方再以此为由抗辩，通常不会得到法院支持。
- 结果导向的审查：一些法院会考虑，即使存在程序不符，是否剥夺了当事人公平陈述案件的机会。如果整体上程序是公正的，轻微的瑕疵可能被容忍。
第五步：与相近条款的区分
- 与第5条第(1)款(b)项“未能陈述案情”的区分：两者联系紧密，甚至有重叠。第(b)项关注的是当事人“陈述案情”这项基本权利是否在实质上被剥夺，是更侧重于权利保障的“安全阀”。而第(d)项是更形式化、更技术性的审查，看程序是否符合既定规则（协议或法律）。一个违反程序协议的行为，如果并未导致一方无法陈述案情，可能只触发(d)项；而一个符合所有程序规则的行为，如果实质上导致一方无法有效参与，则可能触发(b)项。
- 与第5条第(2)款(b)项“公共政策”的区分：严重的、根本性的程序不当，如欺诈、贿赂、明显的偏袒，可能上升至违反执行地国公共政策的层面。但一般的程序不符，不足以援引公共政策。
总结：《纽约公约》第5条第(1)款(d)项是捍卫国际商事仲裁程序正当性的重要条款。它确立了“当事人程序协议优先于仲裁地法”的原则，为当事人提供了依据其共同意志来塑造仲裁程序的保障。然而，在执行实践中，各国法院对该条款的适用持审慎态度，强调抗辩事由必须具有实质性，且未被当事人事先弃权，以维护仲裁裁决的终局性和国际执行力。