宪法规范的商谈前提预设 步骤一：基础概念界定 首先，需要明确“商谈”在此语境下的含义。它源自法学与哲学中的商谈理论（如哈贝马斯的商谈伦理学），指涉一种理性沟通和论辩的过程，旨在通过平等、自由的对话，就规范的有效性达成共识。而“前提预设”指的是在进行这种理性商谈之前，必须被参与者共同接受或默认的、使得商谈本身得以可能和富有意义的背景性条件或基本假设。 因此，“宪法规范的商谈前提预设”这一词条，指的是当我们把宪法规范视为（或期待其成为）一个需要并且能够通过理性商谈来论证其正当性、解释其含义、或决定其适用的对象时，那些内在于商谈过程本身、必须先行存在的、奠基性的条件设定。这些预设是商谈活动得以启动和运行的逻辑基础，而非商谈得出的结论。 步骤二：核心预设的具体剖析 接下来，我们深入到宪法规范商谈中最核心的几项前提预设，理解它们各自的内涵与功能： 理性主体预设 ：这是最根本的预设。它假定参与宪法商谈的各方（如立法者、法官、学者、公民等）是具有理性能力的行动者。他们能够理解宪法文本、遵循逻辑规则、提出理由支持自己的主张，并能被更好的理由所说服。没有这个预设，商谈就会退变为纯粹的力量对抗或情绪宣泄，无法形成有约束力的理性共识。 平等地位预设 ：它要求所有参与宪法商谈的主体，在商谈程序中应被视为平等的对话伙伴。无论其在政治权力、社会地位或专业知识上存在何种实际差异，在论证“何谓正确的宪法解释”或“某项法律是否合宪”时，每一方的主张都拥有被倾听、被认真对待并接受理性检验的平等机会。这是商谈能够摆脱权力扭曲、实现公正结果的基本保障。 真诚性预设 ：参与者被预设为真诚地表达自己的信念和意图，并致力于通过商谈寻求真实的共识，而非仅仅为了策略性的胜利或操纵结果。虽然现实中难以完全实现，但这一预设为识别和批判虚假、欺骗性论证提供了标尺，是维持商谈道德品质和认知价值的关键。 共同生活世界与共享规范性背景预设 ：商谈并非在真空中进行。它预设参与者共享一个基本的“生活世界”，包括共同的语言、历史、文化传统，以及对某些基本价值（如人的尊严、正义、自由等）的初步认同。宪法本身，尤其是其序言和基本原则，构成了这个共享规范性背景的核心部分。没有这个背景，各方将缺乏最基本的共同语汇和理解框架，商谈将无从谈起。 规范的可争辩性与可矫正性预设 ：这一预设承认，任何对宪法规范的理解、解释或具体化方案，都不是终极真理，而是可争辩、可质疑、可通过理性论证予以修正或改进的。它反对对宪法规范作教条化、封闭化的理解，为通过商谈推动宪法内涵的与时俱进和发展敞开了空间。 步骤三：预设的功能与意义分析 理解了这些预设的具体内容后，我们需要探究它们在整个宪法实践中的功能与意义： 构建商谈空间 ：这些预设共同划定了宪法争议得以理性讨论的“场域”。它们设定了游戏规则，确保争论聚焦于理由和论证的质量，而非其他外部因素。 奠定正当性基础 ：宪法决定的正当性，不仅仅来源于文本权威或程序合规，更深层地来源于决定过程中是否尊重并体现了这些商谈前提。一个符合商谈理性要求的解释或裁判过程，其结果的正当性更容易被各方接受。 提供批判性标准 ：这些预设同时是批判性工具。当我们审视一场宪法辩论、一次宪法解释或一部宪法性法律时，可以评估其是否违背了这些前提预设（例如，是否存在主体被排斥、论证不真诚、或预设了不可争辩的教条），从而揭示其潜在的缺陷或不正当性。 连接理想与现实 ：这些预设带有一定的理想化色彩（“理想言谈情境”），现实中的宪法商谈往往受权力、意识形态、资源不均等因素影响。然而，正是这些预设为我们批判现实、引导实践朝着更理性、更民主的方向改进提供了不可或缺的规范尺度和追求目标。 步骤四：在宪法解释与审查中的体现 最后，我们看这些预设如何具体体现在宪法实施的关键环节中： 在宪法解释中 ：各种解释方法（文本、历史、体系、目的解释）的运用，本质上是一种商谈。它预设了解释者具有理性能力（能运用方法），遵循平等对话原则（考虑各种解释论点），并承认解释结论的可争辩性（不同方法可能产生冲突，需进一步论证权衡）。宪法解释中的“客观性”追求，在很大程度上依赖于对这些商谈前提的尊重。 在违宪审查中 ：无论是抽象审查还是具体审查，审查程序都应体现对商谈前提的保障。例如，给予各方充分的陈述和辩论机会（平等与真诚预设），要求审查机关详细说明裁判理由以接受公众理性的检验（理性与可矫正性预设），以及援引社会共同认可的基本价值作为论证基点（共享规范性背景预设）。 总结来说，“宪法规范的商谈前提预设”这一概念，揭示了宪法作为一种需要不断通过理性对话来维系其生命力的规范体系，其背后所依赖的一系列深层逻辑条件和伦理要求。它是理解现代宪法何以不仅是“最高的法”，更是一个“理性的对话框架”的关键视角。