《国际法上的条约的解释性声明》 核心概念与定义 ：首先，我们需要明确什么是“条约的解释性声明”。在国际条约法实践中，当一个国家或国际组织在签署、批准、接受、核准或加入一项条约时，除了可以提出正式的“保留”（旨在排除或更改条约某些条款的法律效力）外，还可能作出一种单方面声明，旨在阐明其对于条约或其中某些条款的 理解或解释 ，而不意图排除或更改其法律效力。这种声明就称为“解释性声明”。其核心目的是澄清声明者对条约义务范围的认知，以减少未来履约时的争议。关键在于区分其与“保留”：保留旨在改变法律效果，而解释性声明旨在阐明法律效果。 法律性质与识别 ：接下来，深入探讨解释性声明的法律性质。这是国际法上一个复杂且颇具争议的问题。根据1969年《维也纳条约法公约》及其后续实践，解释性声明本身 并不直接规定在公约条文中 ，但被公认为国家实践的一部分。其法律性质取决于声明的具体内容和意图，以及条约其他缔约方的反应。 识别标准 ：判断一项声明是“解释性声明”还是“保留”，主要看其 主观意图 （声明者是否意图排除或修改条约义务）和 客观效果 （声明是否实质性地限制了声明者的义务范围）。如果声明仅陈述一种对条约的理解，且该理解与条约的通常含义或目的相符，则为解释性声明。反之，如果声明附加了特定条件，使得声明者承担的义务不同于条约原意，则可能被视为保留。 “有条件的解释性声明” ：实践中存在一种模糊地带，即“有条件的解释性声明”——声明者声称其是基于某种特定解释才接受条约约束。如果该解释与条约的通常含义不符，其他缔约方可能将其视为事实上的保留。 程序与法律效果 ：然后，我们了解解释性声明作出的程序及其产生的法律效果。 作出程序 ：通常，解释性声明应与签署、批准等行为同时作出，并正式通知条约保存机关或其他缔约方。形式可以是书面或记录在缔约会议的最后文件中。 法律效果 ： 对声明者 ：解释性声明本身 不直接修改 声明者与条约之间的法律关系。声明者仍需履行条约义务，但其履行的依据是其声明的解释。如果该解释被证明与条约的真实含义不符，声明者仍需按正确解释履行义务。 对其他缔约方 ：这是关键环节。解释性声明的效果在很大程度上取决于其他缔约方的 接受或反对 。 默许接受 ：如果其他缔约方未在合理期限内提出反对，可以推断它们默许了声明中的解释，至少在与声明者的双边关系中，该解释可能被接受为共同理解。 明示反对 ：如果其他缔约方认为该声明实质上是保留，或认为其解释是错误的，它们可以提出反对。反对可能导致两种主要后果：一是反对国与声明国之间就该条款的适用产生分歧，需通过其他方式（如谈判、仲裁）解决；二是在极端情况下，如果反对国认为声明构成不可接受的保留，甚至可能反对条约在双方之间生效。 对条约解释的影响 ：根据《维也纳条约法公约》第31条第2款，缔约方之间就条约缔结所订立的与条约有关的任何协定（包括可能被共同接受的解释性声明）可作为解释条约的上下文。因此，被广泛接受或未遭反对的解释性声明，可能成为后续解释条约的辅助资料。 实践挑战与争议 ：最后，探讨该制度在实践中的主要挑战。 混淆与滥用 ：国家有时会故意使用“解释性声明”的名义，行“保留”之实，以规避条约保留制度中关于禁止保留（针对具有完整性的条约）或需他方接受等规则。这导致了法律上的不确定性。 鉴别困难 ：如前所述，区分真正的解释性声明和有条件的解释性声明（即事实上的保留）非常困难，需要逐案分析声明文本和背景。 国际法委员会的工作 ：鉴于上述复杂性，联合国国际法委员会长期致力于研究“条约的保留与实践”专题，其中包含了对解释性声明的性质、效力和程序的深入讨论，旨在为国家实践提供更清晰的指引，但其成果尚未形成具有约束力的条约。 总结来说， 条约的解释性声明 是国家用以澄清其对条约义务理解的重要工具，但其法律地位介于单纯的解释与实质的保留之间，其最终效力高度依赖于缔约方之间的互动（接受或反对），因而在实践中充满策略性和不确定性。