法律汇编中的“行为可罚性阻却事由”条款 核心概念：行为的“可罚性”是什么？ 首先，法律中的“可罚性”是刑法领域的核心概念，指某一行为在满足构成要件（即刑法分则条文描述的具体犯罪行为模式）后，原则上应当受到刑事处罚的性质。但法律并非对所有符合构成要件的行为都一律处罚，存在某些特殊情况，能“阻却”（即阻断、排除）这种处罚的必要性，这些特殊情况就是“行为可罚性阻却事由”。在法律汇编中设立此条款，旨在集中规定或指引识别这些能排除刑罚的特殊法定情形，避免机械适用法条。 与相似概念的区别：不同于“违法性阻却事由”与“责任阻却事由” 要深入理解，需区分犯罪论体系中的三个阶层： 构成要件符合性 ：行为符合刑法条文的具体描述（如“故意杀人”）。 违法性 ：该行为在整体法秩序层面是“不法”的。原则上，符合构成要件的行为即推定具有违法性。但存在特殊事由可“阻却违法性”，使得行为正当化、合法化，如正当防卫、紧急避险、依法令之行为。这是“违法性阻却事由”。 有责性 ：即便行为违法，也需行为人有“可谴责性”（如具备责任能力、有故意或过失、有期待可能性）。若缺乏，则“阻却责任”，不构成犯罪，如未达刑事责任年龄、精神病、不可抗力下的行为。这是“责任阻却事由”。 “行为可罚性阻却事由”是比这两者更上位的概念 ，或更具体的功能性概念。它涵盖但不限于前两者，指所有能在最终阶段排除刑罚的事由。有时，某些事由（如轻微的犯罪、特定条件下的悔罪行为）可能不阻却违法性或责任，但基于刑事政策等考虑，直接阻却了“可罚性”或处罚必要性。 条款在法律汇编中的主要功能与内容 在法律汇编中，此条款并非孤立存在，其功能在于： 体系整合 ：明确指向或列举散见于刑法总则、分则及单行刑法、附属刑法中，能阻却处罚的各种事由。例如，正当防卫（违法性阻却）、未满14周岁（责任阻却）、犯罪情节显著轻微危害不大（《刑法》第13条但书，可罚性阻却）、特殊情形下的免除处罚规定等。 程序指引 ：提示司法者在认定行为符合构成要件后，必须系统审查是否存在法定的阻却事由，这是一个必经的、独立的判断步骤。 明确范围 ：界定阻却事由的法定性。原则上，阻却事由需由法律明文规定，司法不能随意创设，以保障法的安定性。此条款可起到强调和限定的作用。 条款的实践运作：审查顺序与法律效果 在司法适用中，遵循逻辑顺序： 第一步：判断构成要件符合性 。确认行为在形式上符合某罪描述。 第二步：依次审查是否存在“违法性阻却事由” 。如存在，行为即为合法，审查终结，无罪。 第三步：审查是否存在“责任阻却事由” 。如存在，行为虽违法，但行为人无责，不构成犯罪，无罪。 第四步：审查是否存在其他“可罚性阻却事由” 。例如，虽然行为构成犯罪，但符合《刑法》第37条“犯罪情节轻微不需要判处刑罚”而免予刑事处罚，或符合分则中特定罪名下的“不予追究”情形（如盗窃亲属财物，告诉才处理，被害人没有告诉或撤回告诉）。此时，行为在法律上仍被评价为犯罪，但基于特殊政策考量，阻却了实际的刑罚处罚。 法律效果 ：一旦成立“行为可罚性阻却事由”，其直接法律效果是“不予处罚”或“免予处罚”。注意，这与“不构成犯罪”（违法或责任被阻却）在法律评价上存在层级差异。 特殊类型：客观处罚条件与刑罚豁免事由 “行为可罚性阻却事由”条款有时会关联两类特殊规定： 客观处罚条件 ：指某些犯罪，除具备构成要件、违法性、有责性外，还须具备法律明文规定的、与行为人主观意识无关的特定客观事实，才具备“可罚性”。例如，破产犯罪中“破产宣告的确定”。不具备此条件，行为不具可罚性。它是在犯罪成立后，影响处罚与否的附加条件。 刑罚豁免事由 ：指基于特定政策（如鼓励悔过、瓦解犯罪集团）对已构成的犯罪，免除刑罚。如我国刑法中，行贿人或介绍贿赂人在被追诉前主动交待，可减轻或免除处罚；贪污受贿犯罪中的特别自首规定。这些事由通常在诉讼程序中发挥作用，是“可罚性阻却事由”在刑罚裁量阶段的体现。