行政法上的行政程序违反与第三人权利救济 行政程序违法不仅可能侵害直接相对人权益，也可能侵害未直接参与程序的第三人之合法权益。本词条将系统阐释，当行政机关的程序违法行为损害第三人权利时，法律所提供的救济途径、法理基础与核心规则。 第一步：基本概念界定与问题缘起 核心问题 ：在行政法律关系中，存在三方主体——行政机关、直接行政相对人、受行政行为结果影响的第三人。行政机关在作出影响相对人的行政行为时，若未依法履行告知、听取意见、听证等程序义务，该行为可能对第三人的合法权益（如相邻权、公平竞争权、环境权益等）造成实际损害。 典型场景 ： 行政许可领域 ：A申请开办工厂，环保部门未依法举行听证或征求周边居民意见即发放排污许可证，周边居民B的居住环境权益可能受损。 行政处罚领域 ：行政机关对违法经营者C作出较轻处罚，但未听取被侵权人D（如消费者、商业竞争对手）的意见，可能影响D获得公正处理的权利。 行政规划领域 ：批准某建筑规划，可能影响相邻建筑所有人的采光、通风等权利，但规划部门未依法让其参与程序。 第二步：第三人获得救济的法理基础 主观公权利理论 ：第三人对行政机关享有的，要求其依法作出行政行为（包括遵守程序规定）的权利，构成一项主观公权利。程序规定不仅服务于公共利益和相对人权利，也旨在保护特定范围内第三人的个别化权益。当程序规定含有保护第三人利益的目的时，第三人即享有相应的程序权利与由此衍生的救济权。 法律上利害关系 ：第三人的权益受到行政行为的实际影响，且该权益属于法律（包括保护性法律）应当保护的范围。程序违法增加了其权益受损的风险或实际造成了损害，从而在第三人与违法的行政行为之间建立了“法律上利害关系”。 正当程序原则的辐射效力 ：正当程序原则要求，权益可能受到行政行为不利影响的各方，都应获得通知和陈述意见的机会。这一要求自然延伸至受影响的第三人。 第三步：程序违反侵害第三人权利的主要形态 程序参与权被剥夺 ：依法享有听证权、陈述申辩权、卷宗阅览权的第三人，完全未被通知或给予参与机会。 程序信息知情权受侵害 ：第三人应被告知、应可查阅的与自身权益相关的信息，行政机关未依法公开或提供。 程序不中立 ：行政机关在程序进行中存在偏私，或与直接相对人存在单方接触，影响了可能对第三人有利的决定形成。 第四步：第三人权利救济的核心途径 行政复议 ：第三人可以依据《行政复议法》，以自身合法权益受到行政行为侵害为由申请复议。复议机关需审查行政行为（包括程序）的合法性，并审查第三人是否“有利害关系”。若程序违法损害第三人权益，可决定撤销、变更或确认违法。 行政诉讼 ：这是最主要的救济途径。第三人可以提起撤销之诉、确认违法之诉或履行法定职责之诉。 原告资格关键 ：核心在于证明“与行政行为有利害关系”，需举证其合法权益（法律保护的利益）受到被诉行政行为（因程序违法）的实际影响。 审查重点 ：法院不仅审查行政行为对待直接相对人是否程序合法，也需审查针对第三人的程序义务是否履行，以及该程序违反对第三人权益的影响。 判决方式 ：若程序违法损害第三人实体权益，通常判决撤销或确认违法。若程序违法轻微，对第三人权利不产生实际影响，可能适用确认违法但不撤销。若程序违法可通过补正等方式治愈，且不影响第三人已受损的权益救济，法院可能要求行政机关采取补救措施。 行政赔偿/补偿 ：因行政机关的程序违法行为，直接导致第三人人身权、财产权等合法权益遭受实际损害的，第三人有权依据《国家赔偿法》申请行政赔偿。若因合法但程序瑕疵的行政行为导致特别牺牲，可能涉及补偿问题。 第五步：救济制度中的特殊考量与限制 第三人知情障碍 ：第三人可能因完全不知程序存在而无法及时参与。这凸显了行政机关主动识别并通知利害关系人的重要性，也影响了后续计算起诉期限等问题的判断。 利益衡量难题 ：行政机关、相对人与第三人的利益可能相互冲突。撤销一个程序违法但对公益有益、或相对人已产生信赖的行政行为，需在救济第三人权利、保护相对人信赖利益与维护公共利益之间进行审慎权衡。 救济的有限性 ：对于某些具有强烈程序专属性的权利（如亲自陈述意见的心理满足感），事后的金钱赔偿或撤销重作可能无法完全替代或复原。因此，事前的程序参与保障至关重要。 总结 ：行政法上的行政程序违反与第三人权利救济制度，体现了程序正义的广泛保护范围和主观公权利的扩张。它要求行政机关在行政程序中必须前瞻性地识别并尊重第三人的程序性与实体性权益，也为权益受程序违法侵害的“旁观者”提供了有效的法律武器，是健全行政监督与权利保障体系的关键一环。