环境法中的“环境行政事实行为” 基础概念界定 首先，我们来明确“环境行政事实行为”这一法律术语的基本含义。它是指环境行政主体（如生态环境主管部门）在行使职权、履行法定职责过程中实施的，不以直接设定、变更或消灭环境行政法上权利义务关系为目的，但会对环境、公民、法人或其他组织的客观事实状态产生影响的行为。其核心特征在于“不以产生特定法律效果为目的”，而是产生实际的事实效果。例如，环保部门工作人员在执法过程中对某排污口水质进行采样、检测并记录数据，这一系列操作本身并不直接决定处罚或审批，但它为后续可能的法律行为（如处罚、许可）提供了事实依据。 主要特征与法律属性 接下来，深入分析其关键特征，以区别于环境行政许可、处罚等法律行为： 非意思表示性 ：该行为不包含旨在产生、变更或消灭法律关系的意思表示，其效果由法律规定或客观事实直接产生。 客观事实影响性 ：行为本身直接作用于客观世界，如监测、检查、清除污染、发布环境质量信息、修复生态等，会直接改变物理环境或信息状态。 职务关联性 ：必须是由环境行政主体或其工作人员，在履行环境管理职责过程中实施。 法律效果间接性 ：虽然行为本身不直接创设权利义务，但它可能作为后续法律行为（如行政处罚、行政强制）的依据或前提，从而间接产生法律后果。例如，一个错误的监测数据可能导致一个错误的处罚决定。 常见类型与实例解析 为了更好地理解，我们将其划分为几种常见类型，并结合实例： 信息处理行为 ：例如，生态环境部门 公开环境质量监测数据 、发布环境风险预警、汇编并公布企业环境信用评价结果。这些行为本身不强制改变相对人的权利义务，但通过信息公开影响了公众知情、社会监督和企业声誉。 公共服务行为 ：例如，政府组织实施的 公共区域环境清洁、生态修复工程 ，或建设环境监测站点网络。这些是为公众提供环境公共产品和服务，不针对特定相对人设定义务。 行政调查与检查行为 ：例如，执法人员进入企业进行 现场检查、勘查、采样、拍摄 等。这些是收集信息、查明事实的过程性行为，本身并非最终决定。 执行性行为 ：例如，根据已生效的“责令限期治理”决定，行政机关 代为清除污染物 （这常与“代履行”制度相关联，但清除行为本身是事实行为）。 法律意义与救济途径 最后，探讨其法律意义及当该行为违法或不当侵害权益时的救济方式： 法律意义 ：它是环境行政管理中不可或缺的环节，是作出法律行为的事实基础，也是提供环境公共服务、履行政府环保职责的直接体现。它保障了环境管理的科学性、透明度和执行力。 救济途径 ：尽管它不直接处理权利义务，但如果一个环境行政事实行为违法（如监测程序不合法、发布的信息严重失实）或不当（如清理污染时损坏了合法财产），并对公民、法人或其他组织的合法权益造成了实际损害，相对人可以寻求法律救济。主要途径包括： 申请国家赔偿 ：如果违法事实行为造成了财产或人身损害，符合《国家赔偿法》规定，受害人可以申请行政赔偿。 提起行政复议或行政诉讼 ：虽然对纯粹的事实行为通常不能直接提起撤销之诉（因其无可撤销内容），但可以针对其违法性提起 确认违法之诉 ，或者在对据此作出的最终法律行为（如处罚决定）复议或诉讼时，一并审查该基础事实行为的合法性。 申诉与控告 ：向监察机关或上级行政机关反映，要求纠正违法或不当的事实行为。