税收核定中的程序性事实与实体性事实的区分 基本定义 在税收核定程序中，“程序性事实”与“实体性事实”是根据事实所涉及的法律关系性质及其对税收核定的功能作用所作的关键区分。 程序性事实 ，是指与税收核定程序本身的启动、推进、完成相关的，不直接决定纳税义务有无或多少的事实。例如，纳税人提交申报材料的日期、税务机关发出通知的方式与时间、听证申请是否在法定期限内提出等。这些事实关系到程序是否合法、正当。 实体性事实 ，则是指直接决定应税行为构成、计税依据（收入、成本、费用等）金额、适用税率等税收债务核心内容的事实。例如，销售合同的具体金额、成本费用的真实发生与凭证、关联交易的定价是否符合独立交易原则等。这些事实直接关系到应纳税额的计算。 区分意义与法律效果 区分两类事实的核心意义在于其对应的法律规则、证明要求和救济途径不同。 对法律规则的影响 ：程序性事实主要受行政程序法、税收征收管理法中关于期限、方式、步骤等规定的调整，旨在保障程序的公正与效率。实体性事实则主要受实体税法（如企业所得税法、增值税暂行条例等）的调整，旨在准确界定税收债务。 对证明责任与证明标准的影响 ：对于实体性事实，通常由税务机关对课税要件的成立（如收入发生）承担证明责任，证明标准较高（如高度盖然性）。而对于程序性事实，主张程序违法的当事人（如纳税人主张通知未送达）通常需对该程序性事实的存在承担初步的举证责任，证明标准相对灵活，某些程序性事实（如送达回证上的签收日期）可通过客观记录直接证明。 对救济途径与后果的影响 ：单纯违反程序性规定但未影响实体正确性的（即“程序轻微违法”），可能仅导致行政行为被确认违法但不撤销，或责令采取补救措施。而实体性事实认定错误，则直接导致税收核定结论错误，应予撤销或变更。在复议或诉讼中，对程序性事实的审查强度通常低于对实体性事实的审查。 区分的相对性与交叉情形 程序性事实与实体性事实的区分并非绝对，存在交叉与转化情形。 程序性事实的实体化 ：某些程序性事项可能因法律规定而具备实体法效果。例如，税法规定的税收优惠“备案”或“申请”期限，超过期限未履行程序可能直接导致实体税收优惠权利的丧失，此时该程序性事实（是否在期限内申请）就具备了决定实体权利义务的效果。 作为实体审查前提的程序事实 ：某些程序性事实是审查实体问题的前提。例如，核定是否超过法定时效（程序性事实），是判断税务机关能否再进行实体课税的前提。如果已超时效，则无需再审查实体性事实。 混合事实 ：某些事实兼具程序与实体属性。例如，纳税人提交的用以证明成本费用的“发票”是否真实、合法，这既是证明实体成本费用的关键证据（实体性），也涉及证据是否符合法定形式、是否在举证期限内提交等程序性问题。 实践应用与审查要点 在税收核定及后续争议解决中，区分并正确处理两类事实至关重要。 税务机关的视角 ：在作出核定时，应确保程序性事实清晰、合法（如完整记录送达、告知过程），并在此基础上准确认定实体性事实。在争议中，需明确争议焦点属于程序问题还是实体问题，针对性准备证据与法律依据。 纳税人及复议/司法机关的视角 ：在质疑税收核定时，应辨别主张是基于程序违法还是实体错误。主张程序违法时，需指出具体违反的程序规定及其对自身权利（如陈述申辩权）的实际影响。主张实体错误时，需针对收入、成本、扣除、税率等核心计算要素提出反驳证据或理由。复议机关与法院在审查时，也会遵循“先程序后实体”的审查逻辑，首先判断程序是否合法，再深入审查实体认定是否正确。 证据规则适用 ：对实体性事实的认定，严格遵循证据裁判原则、证明责任分配规则。对程序性事实，则更多地依据案卷记录、公务行为推定等规则进行判断。