知识产权法中的发明高度/创造性 现在开始讲解。 第一步：概念界定与基本定位 “发明高度”，在专利法领域，通常被称为“创造性”（在许多国家的专利法中，例如中国的《专利法》，其正式术语即为“创造性”；“发明高度”是其学理上的称谓或一些国家/地区法律中的用语，如德国）。它是指与现有技术相比，该发明 必须是非显而易见的 。简单来说，不能是相关技术领域的普通技术人员仅仅通过逻辑推理、常规实验或简单组合现有技术就能轻易得到的技术方案。它是授予发明专利权的三大实质性条件之一，与“新颖性”（前所未有）和“实用性”（能够制造或使用）并列，且是其中要求最高、判断最复杂的一个条件。 第二步：核心目的与法律价值 设定“发明高度”这一门槛，旨在实现专利法的核心立法目的平衡： 激励真正的创新 ：只对那些超越了现有技术水平、做出了实质性贡献的发明创造授予具有排他性的垄断权（专利权），确保专利“含金量”。 防止技术垄断阻碍进步 ：如果对显而易见、轻易就能想到的技术也给予专利保护，会不当地圈占公共知识领域，阻碍后续研发和技术传播，增加社会创新成本。 筛选有价值的公开 ：申请人以公开其技术方案为代价换取保护。只有具备创造性的发明，其公开内容对社会技术进步的价值，才足以匹配其获得的垄断权期限。 第三步：判断主体标准——“所属领域普通技术人员” 判断一项发明是否具备创造性，并非从发明人、审查员或专家的角度出发，而是基于一个 虚拟的、法律拟制的人 ——“所属技术领域的普通技术人员”。这个“人”具有以下特征： 知识范围 ：知晓本领域所有 现有技术 （即申请日以前在国内外为公众所知的技术），包括专利文献、科技论文、公开使用等。 能力水平 ：具有常规的实验、分析和推理能力，能够运用本领域的常规技术手段。 创新能力 ： 没有创造性能力 。他/她只能进行简单的组合、替换或常规优化，但不能进行需要创造性思维的跨越。 这个标准的确立，是为了使创造性判断尽可能 客观化 ，避免主观随意性。 第四步：判断方法（“三步法”或类似逻辑） 各国专利审查实践普遍采用一种结构化方法来评估创造性，核心步骤如下： 确定最接近的现有技术 ：在现有技术中，找出与发明最相关、技术领域相同或相近、所要解决的技术问题最相似的一份对比文件或技术方案。 确定发明的区别特征和实际解决的技术问题 ：将发明的技术方案与最接近的现有技术进行比对，找出区别技术特征。然后，基于这些区别特征，客观确定发明在技术方案上 实际所解决的技术问题 （可能与申请人声称的问题不同）。 判断是否显而易见 ：追问：在申请日之前，面对上述“实际解决的技术问题”， 所属领域的普通技术人员 ，是否能够容易地从 现有技术整体（尤其是结合另一份或多份对比文件） 中获得启示，从而将区别特征应用到最接近的现有技术中，得到该发明的技术方案？ 如果答案是肯定的 ，则认为该发明是显而易见的，不具备创造性。 如果答案是否定的 ，则认为该发明是非显而易见的，具备创造性。 第五步：辅助判断因素（“创造性标志”） 当通过上述方法难以直接判断时，一些表明发明具备创造性的客观证据可以作为辅助考虑因素，例如： 发明产生了预料不到的技术效果 ：例如，组合后的效果远大于各部分效果之和（协同效应），或产生了全新性质的效果。 发明解决了长期存在的技术难题 。 发明克服了技术偏见 （即本领域普遍认为不可能或错误的观念）。 发明在商业上获得了巨大成功，且这种成功直接源于其技术特征 。 这些因素本身不能单独证明创造性，但可以佐证发明的非显而易见性。 第六步：在不同专利类型中的体现 发明专利 ：对创造性的要求最高，要求具有“突出的实质性特点和显著的进步”。 实用新型专利 ：虽然中国《专利法》也要求创造性，但标准相对较低，通常表述为“具有实质性特点和进步”。实践中，对其创造性的审查尺度通常比发明宽松。 外观设计专利 ：其授权条件中的“明显区别”要件，其判断逻辑（与现有设计相比是否具有明显区别）与“创造性/非显而易见性”在理念上相通，但具体判断主体（一般消费者）和比较对象（设计特征）不同。 第七步：实践挑战与边界 创造性判断是专利法中最具挑战性的环节之一，因为： 事后之明偏差 ：在已经看到发明内容后，回头去判断其“显而易见性”时，容易低估发明的难度。 技术领域的多样性 ：不同技术领域（如机械、化学、生物、软件）的技术发展模式、常规手段不同，判断标准需灵活适应。 与新颖性区分的模糊地带 ：新颖性关注“有无”，创造性关注“质的高度”。但当一个发明与现有技术区别极小时，可能同时丧失新颖性和创造性。 总结： 知识产权法中的“发明高度/创造性” ，是一个通过拟制“普通技术人员”这一标尺，采用结构化方法，判断一项技术方案是否超越了现有技术的简单拼凑、达到了非显而易见高度的重要法律标准。它是专利制度筛选高质量创新、平衡公私利益的核心闸门。