法律职业考试中的法律论证与论辩前提的语用模糊性 第一步：理解“论辩前提”在法律论证中的核心地位 法律论证的进行，依赖于一系列已被接受或假设为真的基础性陈述，这些陈述即为“论辩前提”。它们通常包括： 法律规范前提 （如成文法条、先例原则）、 事实前提 （如证据所证明的案件事实）以及 价值前提 （如公平、效率等普遍认同的价值原则）。一个论证的结论是否成立，根本上取决于其前提是否可靠、能否被接受。因此，对论辩前提的分析是法律论证建构与评估的起点。 第二步：从“语义模糊性”到“语用模糊性”的深化 您已学习过“语义模糊性”，它指词语或语句本身含义的不清晰、多义性（如“合理期限”中的“合理”）。 语用模糊性 则更进一步，它指在特定语境和语言使用中产生的模糊性。一个表述的语义本身可能清晰，但在具体对话、论辩情境中，其 意图、功能或确切所指 变得模糊。例如，在法庭论辩中，一方主张“被告的行为符合行业惯例”，这里的“行业惯例”语义可能清晰（指某行业通行的做法），但其 具体范围、在本案中的适用标准、以及主张者意图用它证明什么（是证明无过错，还是仅证明合理性） ，在论辩互动中可能是不明确、有争议的。这就是语用模糊性——模糊性并非源于词语本身，而源于 其在特定言语行为中的使用方式 。 第三步：剖析语用模糊性在法律论辩中的具体表现 在法律职业考试案例分析及实务论证中，论辩前提的语用模糊性常表现为： 指称模糊 ：前提中指涉的对象在语境中不明确。如“相关部门应加强监管”，这里的“相关部门”具体指哪个或哪些机关，在论证中可能未被清晰界定。 言语行为力模糊 ：一个前提陈述是作为 事实断言 、 法律解释 、 价值倡导 还是 修辞性强调 提出，其语用力量模糊。例如，陈述“本案应充分考虑社会效果”，这到底是一个必须遵从的 规范性要求 ，还是一个可予权衡的 政策建议 ，其论辩效力是模糊的。 预设模糊 ：前提中暗含的、被视为理所当然的假设不清晰。如主张“基于契约自由原则，该条款有效”，此前提可能模糊地预设了“该契约不涉及显失公平或违反强制性规定”，而这一预设本身可能是待论证的。 会话含意模糊 ：前提在特定论辩序列中传达的“言外之意”不确定。例如，一方质疑“原告的证据链条似乎不够完整”，其语用意图可能是 直接反驳对方主张 ，也可能是 为后续引入己方证据做铺垫 ，其即时论辩意图是模糊的。 第四步：分析语用模糊性的成因与影响 成因 ： 语境依赖性 ：法律论辩总是在具体案件语境、制度程序（如庭审、仲裁）和主体间互动中进行，前提的含义和功能高度依赖这些动态语境。 策略性使用 ：论辩者可能有意使用语用模糊的前提，以保留解释空间、试探对方反应、或吸引不同立场的听众。 自然语言的本性 ：语言在具体使用中总会产生解释空间，完全精确的、语境无涉的交流几乎不可能。 影响 ： 增加论辩复杂性 ：需要额外步骤来澄清前提的语用意图，否则可能导致“各说各话”。 影响论证的严谨性 ：语用模糊的前提可能掩盖逻辑漏洞或未被明示的价值判断。 考验法律人的技能 ：识别和澄清语用模糊性，是进行有效反驳、达成精确沟通的关键能力。 第五步：掌握应对与澄清语用模糊性的法律方法 在法律职业考试答题及法律实务中，处理论辩前提的语用模糊性需掌握以下方法： 语境重构 ：将前提放回具体的论辩对话序列、案件事实背景及法律程序阶段中，确定其实际功能。 语用澄清提问 ：直接追问：“您提出此前提，意图用它支持的具体主张是什么？”“您所说的‘XX’在此处具体指代什么？”“这个前提是作为一个事实判断，还是一个规范标准？” 言语行为分析 ：区分该前提是 断言式 （陈述事实）、 指令式 （要求行动）、 承诺式 （表示意向）、 表达式 （表达态度）还是 宣告式 （产生法律效果），从而明确其论辩角色。 显化隐含预设 ：将前提背后未言明的假设清晰地揭示出来，并将其纳入论辩的检验范围。 结合法律程序规则 ：利用举证责任、释明权等程序制度，要求对方澄清模糊前提，或由裁判者进行必要的阐明。 总结， 法律职业考试中的法律论证与论辩前提的语用模糊性 这一词条，引导您从静态的语义分析深入到动态的语言使用分析。它要求法律人不仅关注前提“说了什么”，更关注“在此时此地此情境中，为何说、如何说、意图达成何种论辩效果”，并通过系统的语用学工具进行澄清和处理，从而提升法律论证的精确性和有效性。