法律职业考试中的法律论证与法律论证的论辩前提的修辞情境分析 基础概念：论辩前提与修辞情境 在之前的讲解中，你已了解“论辩前提”是法律论证的出发点，包括事实前提、规范前提和价值前提。这些前提需要被提出、选择和组织，才能进入论证。 “修辞情境”是修辞学（研究如何有效运用语言进行说服的理论）的核心概念。它指的是 一个由紧急问题、特定受众和一系列约束条件共同构成的场景，这个场景呼唤（甚至可以说是“要求”）一个言语回应来解决问题或改变现实。 在法律论证中，任何论辩的展开，其前提的选择与呈现都不是在真空中进行的，而是被嵌入一个具体的修辞情境中。这个情境预先设定了论证需要应对的问题、需要说服的听众（法官、对方律师、陪审团、公众等）以及可用的资源与限制（如法律条文、证据、法庭程序、社会观念等）。 “修辞情境”对“论辩前提”的塑造作用 决定前提的选取： 不同的修辞情境，呼唤不同的前提组合。例如，在向专业法官论证时（受众是法律专家），规范前提（法律条文、先例原则）的权威性和逻辑演绎会更为重要。而在面向陪审团的庭审中（受众是普通民众），事实前提的生动叙述、价值前提（如常识、普遍正义感）的共鸣可能更为关键。情境中的“紧急问题”直接决定了哪些前提是相关的、必须被回应的。 影响前提的呈现方式： 同一个前提，在不同的修辞情境下可能需要不同的“修辞包装”。例如，论证“正当防卫”这一规范前提，在一个涉及弱势群体反抗强暴的案件中，论证者可能更强调其作为“天赋人权”的价值前提层面；而在一个界限模糊的互殴案件中，则可能更侧重于对“紧迫性”、“必要性”等构成要件（事实前提）的精细分析。情境中的“约束条件”（如法庭的庄严性、媒体的关注度）决定了前提表达的风格是严谨、激昂还是恳切。 “论辩前提”对“修辞情境”的建构与反作用 法律论证并非被动适应情境。论证者通过提出特定的论辩前提，实际上是在 主动定义和建构他所处的修辞情境 。 定义“紧急问题”： 选择强调某一组事实前提或规范前提，意味着将案件的核心争议点引向某个特定法律问题，从而重新界定情境中需要解决的“紧急问题”。例如，是将一个案件定性为“合同纠纷”（强调契约自由的前提）还是“消费者权益保护案”（强调公平交易、弱者保护的前提），会建构出完全不同的修辞情境。 塑造“受众”： 论证者通过其前提的选择与陈述，也在无形中塑造甚至呼唤理想的“受众”。大量引用专业文献和复杂理论的论证，是在呼唤一个专业、理性的听众；而充满情感呼吁和道德叙事的论证，则是在呼唤一个富有同情心和正义感的听众。前提的提出方式，试图将实际受众“转化”为论证者所期望的理想听众。 利用与改变“约束”： 精明的论证者会利用修辞情境中的既有约束（如权威判例、社会共识）作为其论辩前提的有力支撑。同时，他也可以通过引入新的前提（如新兴学术观点、社会价值变迁的证据）来挑战和改变原有的约束条件，从而拓展修辞情境的可能性空间。 在法律职业考试中的应用与考察要点 在案例分析或论述题中，考生需具备“修辞情境分析”的敏锐度。这要求考生不仅识别案件中的事实与法律，更要 分析论证舞台的具体特征 ：谁是决策者（法官/仲裁员）？争议的焦点是什么（法律解释、事实认定、价值权衡）？有哪些显性和隐性的规则与资源（成文法、先例、法学理论、社会政策）？ 考生需要评估，在给定情境下， 哪些论辩前提更具修辞效力（即说服力） 。是紧扣法条文本的文义，还是援引立法目的？是依赖鉴定意见，还是构建一个更符合常识的事实叙事？是诉诸形式正义，还是强调个案公正？ 进一步，高阶的考察可能要求考生 设计论证策略 ：为了在特定修辞情境（如上诉审强调法律统一，或再审程序关注事实真相）中最大化己方立场，应如何有序地组织、强调和衔接不同层次的论辩前提（从最无争议的前提开始，逐步导向有争议的结论），以有效引导听众（阅卷人/假定裁判者）达成论证目标。 总结： 法律职业考试中的法律论证与法律论证的论辩前提的修辞情境分析 这一词条，核心在于揭示法律论证并非纯粹的逻辑演算，而是一种在具体、生动的说服性场景中进行的实践智慧。它要求法律人深刻理解：论辩前提的生命力来自于修辞情境的呼唤，而其力量也体现于对修辞情境的巧妙适应与积极建构之中。掌握这一点，对于在考试和实务中构建有针对性、有说服力的论证至关重要。