《商业银行资本管理办法》中的“操作风险”高级计量法 (Advanced Measurement Approach, AMA) 的监管要求与退出安排
字数 2421
更新时间 2026-01-02 14:55:23

《商业银行资本管理办法》中的“操作风险”高级计量法 (Advanced Measurement Approach, AMA) 的监管要求与退出安排

  1. 第一步：从“操作风险”与“基本指标法/标准法”回顾引出“高级计量法”

    • 核心概念回顾：操作风险是指由不完善或有问题的内部程序、人员、系统以及外部事件所造成损失的风险。在您之前学过的“操作风险基本指标法”中，银行用过去三年平均总收入的一个固定比例（如15%）来简单计量操作风险资本要求。这是一种简单、粗略的方法，对风险管理水平要求低，但资本要求可能不精确。
    • 进阶需求引入：对于业务复杂、数据基础好、风险管理体系成熟的大型银行，简单方法计算出的资本要求可能无法准确反映其实际面临的操作风险水平。这既可能造成资本冗余（资本要求过高，抑制效率），也可能导致资本不足（资本要求过低，无法覆盖风险）。为了鼓励银行提升风险管理水平，并使资本要求更具风险敏感性，《商业银行资本管理办法》引入了操作风险高级计量法。
    • 基本定义：操作风险高级计量法 是指银行在满足一系列严格的定性和定量标准的前提下，运用内部操作风险损失数据、外部数据、情景分析和业务经营环境与内部控制因素等，通过内部构建的计量模型来估算操作风险资本要求的方法。其核心是“基于银行自身风险”来设定资本。

  2. 第二步：AMA的核心监管要求与“四大数据元素”

    • 监管机构批准银行使用AMA，并非简单许可，而是设定了极高的准入门槛。这些要求可归纳为定性（治理、流程）和定量（数据、模型）两方面。其中，定量基础是“四大数据元素”：
      1. 内部损失数据 (Internal Loss Data, ILD)：银行必须系统性地收集、存储本行发生的、达到一定门槛值的操作风险损失事件的历史数据。这套数据是模型校准的“锚”，必须覆盖足够长的观察期（如至少5年），并包含事件类型、损失金额、发生时间、回收情况等详细信息。监管要求数据真实、完整、准确。
      2. 外部损失数据 (External Loss Data, ELD)：由于单个银行自身的损失事件可能有限（尤其低频高损的“尾部风险”事件），需要参考同行业其他银行发生的损失数据，以补充风险视野，特别是对极端损失的估计。这些数据通常从商业数据库或行业联盟获取。
      3. 情景分析 (Scenario Analysis, SA)：对于从未发生或极少发生但潜在影响巨大的“尾部风险”，银行需组织专家（如业务线、风险管理部门、内审部门等）进行结构化讨论，基于假设情景（如重大系统故障、复杂欺诈、灾难事件）来评估其发生的可能性和造成的损失范围。这用于弥补历史和外部数据的不足。
      4. 业务经营环境和内部控制因素 (Business Environment and Internal Control Factors, BEICFs)：这是反映银行当前和未来操作风险状况的定性及定量指标，例如，内部控制评价得分、系统复杂度、业务增长速率、人员流动率、审计发现数量等。它们用于调整基于历史数据的风险估计，使其更具前瞻性。
    • 模型构建：银行需基于上述“四大元素”，运用统计模型（如损失分布法 LDA）来估算未来特定置信水平（如99.9%）和持有期（通常为1年）下，操作风险导致的非预期损失，以此作为监管资本要求。预期损失 部分通常需要通过计提拨备来覆盖。

  3. 第三步：AMA的治理、验证与披露要求

    • 治理框架：银行必须建立完善的AMA治理结构，包括董事会和高级管理层的有效监督，设立独立的操作风险管理职能部门，并确保模型的开发、实施、验证和持续优化由不同团队独立负责（职责分离）。
    • 模型验证：银行必须建立严格的、持续的模型验证流程。这包括：
      • 概念验证：评估模型理论基础是否健全。
      • 持续监控：定期检查模型表现，如将模型预测的损失分布与实际损失数据进行回溯测试比较。
      • 基准测试：使用替代模型或方法进行结果对比。
      • 变更管理：任何对模型、数据或假设的修改都必须经过严格的审批和测试。
    • 使用测试 (Use Test)：AMA的计算结果必须切实用于银行的日常风险管理决策，如风险报告、经济资本配置、风险缓释措施评估、新产品审批等，而不能仅为满足监管资本计算目的。这是AMA有效性的关键检验。
    • 披露要求：采用AMA的银行需要在第三支柱（市场约束）下，详细披露其方法概要、使用的数据、模型主要参数、计量结果以及验证情况，以增强市场透明度。

  4. 第四步：AMA的退出安排与《巴塞尔协议III》改革的最新动向

    • 监管退出安排：由于AMA高度复杂且依赖银行自身模型，监管机构始终保持审慎。如果银行不再持续满足AMA的定性或定量标准（如数据质量恶化、模型验证发现重大缺陷、治理失效、使用测试不达标等），监管机构有权要求银行限期整改。在极端情况下，可以要求银行退出AMA，回归使用更简单的标准法来计算操作风险资本。这对银行意味着声誉风险和潜在的资本成本上升，因此形成了强有力的监管约束。
    • 最新改革动向：需要特别指出的是，您学习的《商业银行资本管理办法》主要参考了《巴塞尔协议II》的AMA框架。但在《巴塞尔协议III》的最终改革方案中，已决定取消AMA（以及标准法）。这是因为AMA在实践中暴露出模型结果在不同银行间可比性差、计量过于复杂且不一致、资本要求波动性大等问题。《巴塞尔协议III》引入了新的“操作风险新标准法”，作为全球统一的计量方法。
    • 衔接与影响：因此，在中国现行的《商业银行资本管理办法》框架下，AMA依然是一个重要的高级方法选项，其严格的监管要求体现了对银行精细化风险管理的倡导。但同时，您需要了解国际监管改革的方向，即从高度模型化的AMA转向更具可比性和稳健性的新标准法。未来国内规则修订时，可能会跟进这一改革。目前，AMA的监管要求与潜在的退出安排，正是银行在模型风险、监管合规与风险管理精细化之间寻求平衡的关键领域。

《商业银行资本管理办法》中的“操作风险”高级计量法 (Advanced Measurement Approach, AMA) 的监管要求与退出安排

  1. 第一步：从“操作风险”与“基本指标法/标准法”回顾引出“高级计量法”

    • 核心概念回顾：操作风险是指由不完善或有问题的内部程序、人员、系统以及外部事件所造成损失的风险。在您之前学过的“操作风险基本指标法”中，银行用过去三年平均总收入的一个固定比例（如15%）来简单计量操作风险资本要求。这是一种简单、粗略的方法，对风险管理水平要求低，但资本要求可能不精确。
    • 进阶需求引入：对于业务复杂、数据基础好、风险管理体系成熟的大型银行，简单方法计算出的资本要求可能无法准确反映其实际面临的操作风险水平。这既可能造成资本冗余（资本要求过高，抑制效率），也可能导致资本不足（资本要求过低，无法覆盖风险）。为了鼓励银行提升风险管理水平，并使资本要求更具风险敏感性，《商业银行资本管理办法》引入了操作风险高级计量法。
    • 基本定义：操作风险高级计量法 是指银行在满足一系列严格的定性和定量标准的前提下，运用内部操作风险损失数据、外部数据、情景分析和业务经营环境与内部控制因素等，通过内部构建的计量模型来估算操作风险资本要求的方法。其核心是“基于银行自身风险”来设定资本。

  2. 第二步：AMA的核心监管要求与“四大数据元素”

    • 监管机构批准银行使用AMA，并非简单许可，而是设定了极高的准入门槛。这些要求可归纳为定性（治理、流程）和定量（数据、模型）两方面。其中，定量基础是“四大数据元素”：
      1. 内部损失数据 (Internal Loss Data, ILD)：银行必须系统性地收集、存储本行发生的、达到一定门槛值的操作风险损失事件的历史数据。这套数据是模型校准的“锚”，必须覆盖足够长的观察期（如至少5年），并包含事件类型、损失金额、发生时间、回收情况等详细信息。监管要求数据真实、完整、准确。
      2. 外部损失数据 (External Loss Data, ELD)：由于单个银行自身的损失事件可能有限（尤其低频高损的“尾部风险”事件），需要参考同行业其他银行发生的损失数据，以补充风险视野，特别是对极端损失的估计。这些数据通常从商业数据库或行业联盟获取。
      3. 情景分析 (Scenario Analysis, SA)：对于从未发生或极少发生但潜在影响巨大的“尾部风险”，银行需组织专家（如业务线、风险管理部门、内审部门等）进行结构化讨论，基于假设情景（如重大系统故障、复杂欺诈、灾难事件）来评估其发生的可能性和造成的损失范围。这用于弥补历史和外部数据的不足。
      4. 业务经营环境和内部控制因素 (Business Environment and Internal Control Factors, BEICFs)：这是反映银行当前和未来操作风险状况的定性及定量指标，例如，内部控制评价得分、系统复杂度、业务增长速率、人员流动率、审计发现数量等。它们用于调整基于历史数据的风险估计，使其更具前瞻性。
    • 模型构建：银行需基于上述“四大元素”，运用统计模型（如损失分布法 LDA）来估算未来特定置信水平（如99.9%）和持有期（通常为1年）下，操作风险导致的非预期损失，以此作为监管资本要求。预期损失 部分通常需要通过计提拨备来覆盖。

  3. 第三步：AMA的治理、验证与披露要求

    • 治理框架：银行必须建立完善的AMA治理结构，包括董事会和高级管理层的有效监督，设立独立的操作风险管理职能部门，并确保模型的开发、实施、验证和持续优化由不同团队独立负责（职责分离）。
    • 模型验证：银行必须建立严格的、持续的模型验证流程。这包括：
      • 概念验证：评估模型理论基础是否健全。
      • 持续监控：定期检查模型表现，如将模型预测的损失分布与实际损失数据进行回溯测试比较。
      • 基准测试：使用替代模型或方法进行结果对比。
      • 变更管理：任何对模型、数据或假设的修改都必须经过严格的审批和测试。
    • 使用测试 (Use Test)：AMA的计算结果必须切实用于银行的日常风险管理决策，如风险报告、经济资本配置、风险缓释措施评估、新产品审批等，而不能仅为满足监管资本计算目的。这是AMA有效性的关键检验。
    • 披露要求：采用AMA的银行需要在第三支柱（市场约束）下，详细披露其方法概要、使用的数据、模型主要参数、计量结果以及验证情况，以增强市场透明度。

  4. 第四步：AMA的退出安排与《巴塞尔协议III》改革的最新动向

    • 监管退出安排：由于AMA高度复杂且依赖银行自身模型，监管机构始终保持审慎。如果银行不再持续满足AMA的定性或定量标准（如数据质量恶化、模型验证发现重大缺陷、治理失效、使用测试不达标等），监管机构有权要求银行限期整改。在极端情况下，可以要求银行退出AMA，回归使用更简单的标准法来计算操作风险资本。这对银行意味着声誉风险和潜在的资本成本上升，因此形成了强有力的监管约束。
    • 最新改革动向：需要特别指出的是，您学习的《商业银行资本管理办法》主要参考了《巴塞尔协议II》的AMA框架。但在《巴塞尔协议III》的最终改革方案中，已决定取消AMA（以及标准法）。这是因为AMA在实践中暴露出模型结果在不同银行间可比性差、计量过于复杂且不一致、资本要求波动性大等问题。《巴塞尔协议III》引入了新的“操作风险新标准法”，作为全球统一的计量方法。
    • 衔接与影响：因此，在中国现行的《商业银行资本管理办法》框架下，AMA依然是一个重要的高级方法选项，其严格的监管要求体现了对银行精细化风险管理的倡导。但同时，您需要了解国际监管改革的方向，即从高度模型化的AMA转向更具可比性和稳健性的新标准法。未来国内规则修订时，可能会跟进这一改革。目前，AMA的监管要求与潜在的退出安排，正是银行在模型风险、监管合规与风险管理精细化之间寻求平衡的关键领域。
《商业银行资本管理办法》中的“操作风险”高级计量法 (Advanced Measurement Approach, AMA) 的监管要求与退出安排 第一步：从“操作风险”与“基本指标法/标准法”回顾引出“高级计量法” 核心概念回顾 ：操作风险是指由不完善或有问题的内部程序、人员、系统以及外部事件所造成损失的风险。在您之前学过的“操作风险基本指标法”中，银行用过去三年平均总收入的一个固定比例（如15%）来简单计量操作风险资本要求。这是一种简单、粗略的方法，对风险管理水平要求低，但资本要求可能不精确。 进阶需求引入 ：对于业务复杂、数据基础好、风险管理体系成熟的大型银行，简单方法计算出的资本要求可能无法准确反映其实际面临的操作风险水平。这既可能造成资本冗余（资本要求过高，抑制效率），也可能导致资本不足（资本要求过低，无法覆盖风险）。为了鼓励银行提升风险管理水平，并使资本要求更具风险敏感性，《商业银行资本管理办法》引入了 操作风险高级计量法 。 基本定义 ： 操作风险高级计量法 是指银行在满足一系列严格的定性和定量标准的前提下，运用内部操作风险损失数据、外部数据、情景分析和业务经营环境与内部控制因素等，通过内部构建的计量模型来估算操作风险资本要求的方法。其核心是“基于银行自身风险”来设定资本。 第二步：AMA的核心监管要求与“四大数据元素” 监管机构批准银行使用AMA，并非简单许可，而是设定了极高的准入门槛。这些要求可归纳为定性（治理、流程）和定量（数据、模型）两方面。其中，定量基础是“四大数据元素”： 内部损失数据 (Internal Loss Data, ILD) ：银行必须系统性地收集、存储本行发生的、达到一定门槛值的操作风险损失事件的历史数据。这套数据是模型校准的“锚”，必须覆盖足够长的观察期（如至少5年），并包含事件类型、损失金额、发生时间、回收情况等详细信息。监管要求数据真实、完整、准确。 外部损失数据 (External Loss Data, ELD) ：由于单个银行自身的损失事件可能有限（尤其低频高损的“尾部风险”事件），需要参考同行业其他银行发生的损失数据，以补充风险视野，特别是对极端损失的估计。这些数据通常从商业数据库或行业联盟获取。 情景分析 (Scenario Analysis, SA) ：对于从未发生或极少发生但潜在影响巨大的“尾部风险”，银行需组织专家（如业务线、风险管理部门、内审部门等）进行结构化讨论，基于假设情景（如重大系统故障、复杂欺诈、灾难事件）来评估其发生的可能性和造成的损失范围。这用于弥补历史和外部数据的不足。 业务经营环境和内部控制因素 (Business Environment and Internal Control Factors, BEICFs) ：这是反映银行当前和未来操作风险状况的定性及定量指标，例如，内部控制评价得分、系统复杂度、业务增长速率、人员流动率、审计发现数量等。它们用于调整基于历史数据的风险估计，使其更具前瞻性。 模型构建 ：银行需基于上述“四大元素”，运用统计模型（如损失分布法 LDA）来估算未来特定置信水平（如99.9%）和持有期（通常为1年）下，操作风险导致的 非预期损失 ，以此作为监管资本要求。 预期损失 部分通常需要通过计提拨备来覆盖。 第三步：AMA的治理、验证与披露要求 治理框架 ：银行必须建立完善的AMA治理结构，包括董事会和高级管理层的有效监督，设立独立的操作风险管理职能部门，并确保模型的开发、实施、验证和持续优化由不同团队独立负责（职责分离）。 模型验证 ：银行必须建立严格的、持续的模型验证流程。这包括： 概念验证 ：评估模型理论基础是否健全。 持续监控 ：定期检查模型表现，如将模型预测的损失分布与实际损失数据进行回溯测试比较。 基准测试 ：使用替代模型或方法进行结果对比。 变更管理 ：任何对模型、数据或假设的修改都必须经过严格的审批和测试。 使用测试 (Use Test) ：AMA的计算结果必须切实用于银行的日常风险管理决策，如风险报告、经济资本配置、风险缓释措施评估、新产品审批等，而不能仅为满足监管资本计算目的。这是AMA有效性的关键检验。 披露要求 ：采用AMA的银行需要在第三支柱（市场约束）下，详细披露其方法概要、使用的数据、模型主要参数、计量结果以及验证情况，以增强市场透明度。 第四步：AMA的退出安排与《巴塞尔协议III》改革的最新动向 监管退出安排 ：由于AMA高度复杂且依赖银行自身模型，监管机构始终保持审慎。如果银行不再持续满足AMA的定性或定量标准（如数据质量恶化、模型验证发现重大缺陷、治理失效、使用测试不达标等），监管机构有权要求银行限期整改。在极端情况下，可以 要求银行退出AMA，回归使用更简单的标准法 来计算操作风险资本。这对银行意味着声誉风险和潜在的资本成本上升，因此形成了强有力的监管约束。 最新改革动向 ：需要特别指出的是，您学习的《商业银行资本管理办法》主要参考了《巴塞尔协议II》的AMA框架。但在《巴塞尔协议III》的最终改革方案中， 已决定取消AMA（以及标准法） 。这是因为AMA在实践中暴露出模型结果在不同银行间可比性差、计量过于复杂且不一致、资本要求波动性大等问题。 《巴塞尔协议III》引入了新的“操作风险新标准法” ，作为全球统一的计量方法。 衔接与影响 ：因此，在中国现行的《商业银行资本管理办法》框架下，AMA依然是一个重要的高级方法选项，其严格的监管要求体现了对银行精细化风险管理的倡导。但同时，您需要了解国际监管改革的方向，即从高度模型化的AMA转向更具可比性和稳健性的新标准法。未来国内规则修订时，可能会跟进这一改革。目前，AMA的监管要求与潜在的退出安排，正是银行在模型风险、监管合规与风险管理精细化之间寻求平衡的关键领域。