法律职业考试中的法律论证与论辩前提的社会性

1. 论辩前提的基本内涵与外延

   • 核心定义：在法律论证中，“论辩前提”是论证的起点或依据，包括事实前提（如经证据认定的案件事实）和规范前提（如法律规则、原则、先例、学说等）。它是支持最终结论（如裁判结果）的理由集合。
   • 外延扩展：前提不限于明确的法律条文，还包括对条文的解释、对事实的法律定性、价值判断、经验法则、公共政策考量等。在法律职业考试中，考生需从给定案例材料中识别、提炼并构建有效的论辩前提。

2. “社会性”维度的引入与解析

   • 超越个体性：“社会性”强调论辩前提并非纯粹由论证者个人主观创造或逻辑推演得出，而是在特定社会背景、关系结构和互动过程中形成、选择和被认可的。
   • 具体表现：
     • 来源的社会性：许多前提直接源于社会生活。例如，经验法则（如“通常管理自己事务的人会尽到合理注意义务”）是社会普遍经验的总结；公共政策、社会公共利益等前提反映了特定时期社会的整体价值取向和集体目标。
     • 形成过程的社会性：前提的确立常经过社会互动。例如，某一法律解释（作为规范前提）可能是在学术共同体、司法实践、公共讨论等多方互动中逐渐形成共识的结果。案件“关键事实”的选取与构建，也常受制于社会观念中对何谓“相关”和“重要”的普遍认知。
     • 可接受性的社会基础：一个前提能否被听众（如法官、对方律师、公众）接受，不仅取决于其逻辑正确性，更取决于其是否契合特定社会的主流价值观、文化传统、社会心理和常识常情。一个与社会普遍道德感严重冲突的前提，其论证力会大大削弱。

3. 在法律职业考试中的具体考查与应用

   • 识别隐含的社会性前提：考试案例常涉及复杂社会关系（如劳动争议、医患纠纷、邻里矛盾）。考生需能洞察争议背后隐含的社会观念（如对公平、诚信、信赖保护的理解），并自觉将其作为构建论证的价值前提或经验前提。
   • 运用社会性前提进行说理：在撰写法律文书（如起诉状、代理词、判决书草拟）或案例分析时，考生需善于援引或阐明具有社会共识基础的前提。例如，论证某合同条款构成“显失公平”时，除了引用法条，还需结合当前社会经济活动中关于对等、公平的一般观念（社会性前提）进行说理。
   • 平衡法律规范与社会现实：当法律规范存在模糊或空白时，考生需展现运用社会性前提进行填补或解释的能力。例如，在适用“公序良俗”原则时，必须论证所指涉的“公共秩序”和“善良风俗”在当下社会的具体内涵是什么，这本质上是调用和阐述社会性前提。
   • 评估论证的社会效果：高层次考题可能要求考生评估不同论证方案可能产生的社会影响（如对行业惯例、公众行为预期的引导）。这要求考生意识到，论辩前提的选择本身可能承载着塑造社会行为的潜在功能。

4. “社会性”与相关概念的区别与联系

   • 区别于“个人主观性”：强调前提的共享、可沟通的社会基础，而非纯粹个人好恶。
   • 区别于“单纯的事实性”：许多社会性前提（如价值观、政策目标）是评价性和规范性的，而非纯粹客观描述。
   • 联系“法律社会学”视角：此词条要求考生具备初步的法律社会学意识，认识到法律论证及其前提是在社会场域中运作，受到社会结构、权力关系、文化观念等深刻影响。
   • 联系“论辩可接受性”：前提的社会性是实现广泛可接受性的关键因素之一。一个植根于社会共同生活形式的前提，更易获得共鸣与认同。

5. 对备考与法律实践的指导意义

   • 知识储备：考生不仅需记忆法条，还需关注司法政策、指导案例、学术通说以及重要的社会共识、伦理观念，这些构成重要的潜在论辩前提库。
   • 思维训练：在分析案例时，养成“社会情境化”思考习惯：争议产生于何种社会关系背景？各方主张反映了何种社会观念冲突？可能的裁判结论将对相关社会领域产生何种引导？
   • 技能提升：在法律文书写作中，有意识地展示论证前提与社会普遍观念、主流价值或公共政策的契合性，增强说理的厚度和说服力。能够批判性地审视既有前提，反思其是否仍符合变迁中的社会现实与价值。