犯罪中止的“中止行为”与“损害”的认定标准分离 我将为您详细讲解这个概念，这是一个在刑法“犯罪中止”理论中涉及刑罚裁量时较为精细的区分。 第一步：基础概念回顾——犯罪中止的“损害” “损害”是认定犯罪中止成立后，决定如何对行为人给予刑罚减免的关键考量因素。根据我国《刑法》第二十四条，对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。这里的“损害”，通常指的是刑法所意图防止的、构成犯罪既遂结果的危害后果（如故意杀人罪中的死亡结果、故意伤害罪中的轻伤以上结果）之外的实际危害结果。例如，在杀人过程中自动放弃并有效防止了死亡结果，但之前的行为已造成被害人轻伤，此轻伤即为“损害”。 第二步：核心区分——“中止行为”的认定与“损害”的认定是两个独立步骤 这是理解本词条的关键。在司法判断中，对“中止行为”的认定（即行为人是否实施了足以防止犯罪结果发生的行为）与对“损害”的认定，是先后进行且标准不同的两个判断环节。 “中止行为”的认定 ：其核心标准是“有效性”或“相当性”。即，行为人是否实施了在当时客观条件下，足以防止犯罪既遂结果发生的行为。判断重点在于行为本身的性质、力度、及时性以及与防止结果之间的客观联系。只要行为在客观上足以防止结果发生（即使结果未发生还可能有其他因素作用），就应认定为有效的“中止行为”，从而成立犯罪中止。此步骤不要求考察是否造成了其他“损害”。 “损害”的认定 ：这是在已成立犯罪中止的前提下，单独进行的步骤。其核心是 事实查明和价值评判 。需要查明在犯罪过程中（主要是中止行为实施前或同时），行为人的犯罪行为是否已经实际造成了法益侵害的后果，并且这个后果 不属于本罪的既遂结果 ，但又具有刑法上的可非难性。例如，前述的杀人中止造成轻伤，盗窃中止时已破坏了门锁等。 第三步：分离的意义与具体表现 逻辑先后性 ：必须先根据有效性标准认定“中止行为”成立犯罪中止，之后才有必要和可能去讨论是否造成了“损害”以决定如何减免刑罚。不能因为存在“损害”，就反过来否定“中止行为”的有效性。例如，甲投毒后见乙痛苦，送医救治，乙生命得救但肝脏永久受损。甲的送医行为是有效中止行为，肝脏受损是“损害”，不能因损害严重而认为中止无效。 判断标准的独立性 ： “中止行为”的判断，侧重于 行为与既遂结果防止之间的客观可能性联系 （规范判断）。 “损害”的判断，侧重于 是否存在客观的、法益受侵害的事实 （事实判断与法益衡量）。 分离的实践价值 ：这种分离确保了犯罪中止制度鼓励犯罪分子及时“刹车”的刑事政策目标。只要行为人真诚努力地防止了既遂结果，即使其行为在犯罪中止成立前已造成其他危害，也能肯定其中止行为，并依据造成的“损害”大小给予相应（减轻而非免除）处罚，实现刑罚的个别化和公正性。它避免了将“损害”大小与“中止行为”是否有效相混淆，防止因损害严重而否定中止成立，从而挫伤行为人中止犯罪的积极性。 第四步：实例辨析 案例：丙意图用棍子打死丁，击打数下后丁倒地不起，丙认为丁已死（实则昏迷）而停止击打。后丙心生悔意，呼叫救护车。丁经抢救脱离生命危险，但造成严重残疾（重伤）。 分析 ： 首先判断“中止行为”：丙在犯罪结果（死亡）尚未最终确定前，主动实施了呼叫救护车这一防止死亡结果发生的行为。尽管其停止击打是基于认识错误，但其后的呼叫救护车行为是主动、积极的防止结果行为，且与丁未死亡有因果关系，应认定为有效的“中止行为”，成立犯罪中止。 然后 ，在成立犯罪中止的基础上，单独判断“损害”：丙在实施中止行为（呼叫救护车）之前的击打行为，已实际造成了丁重伤的严重后果。此重伤后果独立于故意杀人罪的既遂结果（死亡），属于“造成损害”。 结论 ：对丙应认定为故意杀人罪（中止），但因“造成损害”，依法应当减轻处罚，而非免除处罚。 综上， 犯罪中止的“中止行为”与“损害”的认定标准分离 ，是指在犯罪中止的司法判定中，先以“有效性/相当性”为标准独立判断中止行为是否成立，再以事实查明和法益侵害为依据独立判断是否造成了“损害”，二者是前后相继、标准各异、功能不同的两个判断阶段，共同服务于准确认定犯罪中止形态并合理裁量刑罚。