xxx 刑事诉讼构造 xxx 第一步：刑事诉讼构造的基本概念 刑事诉讼构造，又称为刑事诉讼模式或刑事诉讼结构，是指由一定的诉讼目的所决定的，控诉、辩护、裁判三方在刑事诉讼中的地位、相互关系及其体现方式的总格局。通俗地讲，它描绘的是一幅“刑事诉讼的蓝图”，规定了在刑事诉讼这场“官司”中，负责起诉的机关（控方）、被追诉的人及其辩护人（辩方）以及负责审判的法院（裁判方）各自扮演什么角色，拥有哪些权力（利），以及他们之间如何互动。核心是 权力（利）的配置与制衡关系 。 第二步：刑事诉讼构造的主要类型 理论上，主要存在两种经典的构造模式，它们代表了不同的价值取向： 职权主义诉讼构造（纠问式） 核心特征 ： 法官中心主义 。法官不是消极的仲裁者，而是积极的调查官。诉讼进程由法官主导和控制。 角色关系 ： 法官 ：负有查明案件事实真相的责任，可以主动调查取证，讯问被告人，不受当事人双方所提证据的严格限制。 控方（检察官） ：虽然负责起诉，但其在法庭上的活动相对次要，更多是法官的辅助者。 辩方 ：地位相对被动，防御权受到一定限制，更多是配合法官的调查。 价值取向 ：强调 国家权力 和 实体真实 ，追求高效地发现真相、惩罚犯罪。传统的大陆法系国家（如德国、法国）多采用此模式。 当事人主义诉讼构造（对抗式） 核心特征 ： 当事人主导 。诉讼被视为一场发生在国家和个人之间的平等对抗，法官充当消极、中立的裁判员。 角色关系 ： 法官 ：角色是“坐山观虎斗”，不主动调查证据，其主要职责是确保双方在“游戏规则”（程序法）内公平竞争，并依据双方提出的证据和辩论作出裁决。 控方与辩方 ：地位平等，如同比赛中的双方运动员。双方各自负责收集和出示对自己有利的证据，并通过交叉询问等方式攻击对方的证据和证人。 价值取向 ：强调 个人权利 和 程序公正 ，注重通过程序制约国家权力，防止冤狱。典型的英美法系国家（如美国、英国）采用此模式。 第三步：中国的刑事诉讼构造及其演变 中国的刑事诉讼构造并非纯粹的某一种模式，而是以 职权主义为基础，吸收了大量当事人主义的合理因素 ，形成了具有中国特色的“ 控辩式 ”诉讼构造。 1996年《刑事诉讼法》修改前的强职权主义 ：法官在庭审前进行实质审查，并可进行庭外调查，庭审活动由法官主导，控辩双方作用有限。 1996年及2012年、2018年修法的改革 ：改革的核心是 强化庭审中心主义 和 控辩平等对抗 。 削弱法官的庭前职权 ：将庭前审查从实体审查改为程序性审查，防止法官“先定后审”。 强化控辩双方的举证、质证责任 ：要求检察官在法庭上承担举证责任，辩护方的权利得到扩大，如律师的会见权、阅卷权、调查取证权等逐步完善。 强调法官的中立性 ：法官更多地扮演听证和裁判的角色，虽然仍保留一定的庭外调查权，但使用已非常谨慎。 第四步：理解刑事诉讼构造的意义 理解刑事诉讼构造至关重要，因为它： 是理解整个刑事诉讼程序的钥匙 ：明白了三方的基本关系和权力配置，就能理解为什么程序会这样设计（例如，为什么中国要强调“庭审实质化”）。 直接关系到被追诉人的权利保障 ：当事人主义色彩越浓，对被告人权利的保障就越充分。中国诉讼构造的改革方向，正是为了加强人权司法保障。 影响诉讼的效率和公正 ：职权主义可能更高效，但容易忽视程序公正；当事人主义更注重公正，但可能程序繁琐。各国的构造都是在寻找效率与公正的平衡点。 总结 ：刑事诉讼构造是一个动态发展的框架。中国的刑事诉讼构造正在从传统的强职权主义向更加注重控辩平等、法官中立的“控辩式”构造演进，这反映了法治进步和人权保障理念的深化。