表见权利外观的归责性判断 第一步：概念界定 表见权利外观的归责性判断，是指在表见代理、表见代表等基于权利外观而赋予法律效果的制度中，审查并认定外观事实的形成是否可归责于真实权利人（即被代理人、被代表人等）的过程。其核心问题是：真实权利人是否因其自身的行为或可控制的因素，导致了权利人（相对人）据以信赖的权利外观的形成。如果可归责，则真实权利人应承担外观信赖所带来的不利法律后果。 第二步：判断的法规基础与目的 法律设定此项判断的目的，在于合理分配因权利外观而产生的交易风险。它平衡了真实权利人的静的安全与交易相对人的动的安全（交易安全）。若仅因存在外观即让真实权利人承担责任，可能失之公允；反之，若完全保护真实权利人，则可能损害善意相对人的合理信赖，危及交易秩序。归责性判断正是要在这两者之间寻求一个公平的支点。 第三步：归责性判断的主要标准（理论演进） 实践中主要形成以下几种判断标准，其适用存在一定的层次和演进关系： 过错原则（主观归责原则）： 这是最传统的标准。审查真实权利人对于权利外观的形成是否存在故意或过失。例如，被代理人明知员工已被解雇却未收回授权委托书，即存在过失。此标准侧重于对真实权利人主观心理状态的证明。 风险归责原则（客观归责原则）： 当过错难以证明时，此标准成为重要补充。它不关注真实权利人是否有过错，而是审查其是否开启、维持或控制了某种可能产生外观的特殊风险领域。例如，公司授予某人经理头衔并允许其使用公章，即开启了一种可能被滥用的风险，公司应为此风险负责。此标准更注重客观上的风险分配。 关联性归责原则： 此标准进一步放宽，只要权利外观的形成与真实权利人的领域存在某种客观上的关联，即可认定归责性。例如，即使公司对公章保管有严格制度，但公章被盗用伪造，因公章本身源于公司，这种关联性也可能使公司承担一定责任。此标准对真实权利人的要求最为严格。 第四步：判断的具体要素与考量因素 在进行归责性判断时，需综合考量以下具体要素： 真实权利人的行为： 是否有积极的作为（如授予空白合同、明知而不制止）或消极的不作为（如未尽合理的管理、通知义务）导致了外观形成。 外观载体的来源与控制力： 外观所依赖的凭证（如公章、营业执照、授权书）是否由真实权利人制作、发放或处于其可控制的范围之内。 行业的交易习惯与风险预期： 在特定行业或交易环境中，真实权利人应预见到何种风险并采取相应的防范措施。 相对人信赖的合理性： 归责性判断与相对人信赖的合理性审查往往相辅相成。真实权利人的归责性越强，对相对人信赖合理性的要求可适当降低；反之亦然。 第五步：司法实践中的运用 在司法实践中，法院通常不会单一适用某一标准，而是进行综合判断。趋势是，从单纯的主观过错原则，转向结合风险归责和关联性归责的更为客观化的判断模式，以更好地保护交易安全。例如，在表见代理的认定中，即使被代理人能证明自己对公章被盗无主观过错，但若其内部管理存在明显漏洞，法院仍可能基于风险归责原则认定其具有归责性。