表见权利外观的归责性判断标准 第一步：概念定位 "表见权利外观的归责性判断标准"是判断表见权利外观责任是否成立的核心要件之一。它要解决的问题是：在真实权利人（即被代理人）与善意相对人之间，为何是真实权利人而非相对人来承担因权利外观（如表见代理、表见代表等）而产生的法律后果？其根本在于，真实权利人的行为或可归责于其的原因，是导致权利外观形成并引发相对人合理信赖的根源。 第二步：归责性判断的理论基础 法律之所以要求真实权利人承担责任，是基于"风险归责"原则。即，谁制造了权利外观产生的风险，或者谁更有能力控制和避免该风险，谁就应当承担因该风险现实化而造成的损失。真实权利人因其先前行为（如授权不明、管理疏忽）或特殊关系（如雇佣、监护）而开启了风险，且相较于善意相对人，其通常处于更有利的预防风险的地位。 第三步：具体的判断标准（核心内容） 司法实践中，判断真实权利人是否具有"归责性"，主要依据以下标准进行综合考量： 可归责的"意思表示"或"行为" ：这是最常见的归责事由。指真实权利人通过其积极的行为或可推断的意思表示，直接"创造"或"维持"了权利外观。 示例 ：公司将加盖公章的空白合同书、授权委托书交给行为人；明知他人以其代理人名义行事而不作否认表示。 对"风险领域"的支配与控制 ：即使真实权利人没有积极行为，但如果权利外观的形成源于其应负责并能控制的领域范围，也可能被认定具有归责性。 示例 ：公司内部管理混乱，导致员工轻易盗用公司印章对外签约；企业主对家庭成员以其名义经营业务长期不加制止。权利外观风险源于其内部管理范畴，其有能力且应当避免。 特殊的信赖责任 ：基于真实权利人与行为人之间的特殊关系（如雇佣、合伙、监护），法律会推定其负有更高的审慎义务。因这种关系使得行为人具有了某种"身份外观"，从而引发相对人信赖。 示例 ：公司经理虽越权，但其经理身份本身足以让相对人产生其有代理权的合理信赖。 第四步：归责性的程度要求 并非任何微小的过错都足以构成归责性。通常要求真实权利人的行为或疏忽达到了"重大过失"的程度。即，其未能尽到普通人应尽的起码注意义务，从而显著增加了权利外观产生的风险。轻微的过失可能不足以将责任分配给他。 第五步：与"相对人善意无过失"要件的互动 归责性判断并非孤立进行，它必须与表见权利外观的另一个核心要件——"善意相对人合理信赖"（即相对人善意且无重大过失）——相结合来综合判断。这是一个双向审查的过程： 一方面，审查真实权利人一方是否存在可归责的事由。 另一方面，审查相对人一方是否尽到了合理的审查注意义务。 最终，责任是否成立，是权衡双方过错（归责性）程度的结果。如果真实权利人归责性极高（如故意制造外观），而相对人仅有轻微过失，则可能仍成立表见责任；反之，如果真实权利人仅轻微过失，而相对人存在重大过失，则表见责任可能不成立。 总结 ："表见权利外观的归责性判断标准"是一个动态的、综合的权衡过程，旨在公平地分配因权利外观而产生的风险和责任，其核心在于确认真实权利人对导致信赖的风险源具有可归责性。