行政法上的违法性阻却事由 第一步：概念界定 违法性阻却事由是指某一行为虽符合行政法规范的表面违法特征，但因存在特定正当化理由，法律评价上不认定其具有违法性。其核心在于，行为客观上可能违反成文法规定，但基于法秩序的整体价值衡量，排除其违法性。 第二步：理论基础与功能 法秩序统一性 ：行政法上的违法性阻却需与刑法、民法等领域的正当化事由协调，避免法价值冲突。例如，紧急避险在刑法中阻却违法，在行政法中同样可能适用。 实质法治主义 ：避免机械适用法律条文，通过例外情形实现个案正义，平衡公共利益与个人权益。 功能 ：弥补成文法局限性，为特殊情境下的正当行为提供免责通道，防止形式合法但实质不公的裁决。 第三步：主要类型与适用条件 正当防卫 适用条件 ：针对正在进行的违法侵害，采取必要手段保护公共利益或他人合法权益，且防卫手段与侵害程度相当。 示例 ：执法人员对暴力抗法者采取强制措施，若未超出必要限度，不构成行政违法。 紧急避险 适用条件 ：为避免紧迫危险，不得已损害较小法益；危险非因行为人自身过错引发，且避险行为合理。 示例 ：为救火擅自拆除相邻建筑部分设施，若符合比例原则，可阻却违法性。 法令行为 适用条件 ：行为直接基于法律、法规或合法命令授权，且未超越授权范围。 示例 ：防疫期间政府依法封锁高风险区域，虽限制公民行动自由，但属合法职权行为。 被害人同意 适用条件 ：同意出于真实意愿，涉及可处分的权益，且不违反公共利益。 限制 ：若同意涉及重大公共利益（如环境安全），可能无法阻却违法性。 第四步：与相关概念的区别 与“违法性继承”区别 ：违法性继承关注前后行为的违法关联性，而违法性阻却事由直接否定行为本身的违法性。 与“免责事由”区别 ：免责事由承认行为违法但免除责任（如无过错），而违法性阻却事由直接排除违法性评价。 第五步：司法与实践中的审查要点 因果关系 ：阻却事由与行为之间需存在直接关联，不得事后虚构理由。 比例原则 ：审查手段是否必要、适度，避免以阻却事由掩盖权力滥用。 举证责任 ：通常由主张存在阻却事由的一方承担举证责任（如行为人证明紧急避险的紧迫性）。 第六步：典型案例分析 案例 ：某企业为阻止化工原料泄漏蔓延，未经审批开挖邻厂土地筑堤。法院认定属紧急避险，阻却行政违法性，但要求企业事后补偿邻厂损失。 启示 ：阻却事需符合紧迫性、必要性及法益均衡要求，且可能引发后续民事补偿责任。 第七步：制度意义与争议 意义 ：增强行政法的灵活性，适应复杂现实需求，体现实质正义。 争议 ：若适用过宽可能削弱法律权威，需通过严格要件限制司法裁量空间。 通过以上步骤，可系统理解违法性阻却事由在行政法中的定位、适用及边界。