xxx法律论证的证立结构xxx 第一步：基本概念与核心问题 “法律论证的证立结构”指的是在法律论证过程中，为使其结论（如判决、法律意见）具有合理性和可接受性，论证所必须遵循的逻辑层次和证明步骤的体系化安排。其核心问题是：一个法律判断需要经过哪些层次的证明，才能被认为是“站得住脚”的？ 简单来说，它研究的不是论证的具体内容，而是论证的“骨架”或“路线图”。一个完整的法律论证不能仅仅宣布结论，而必须清晰地展示出从普遍性前提推导出具体结论的整个过程，这个过程的内部层次就是证立结构。 第二步：经典模型：内部证立与外部证立的二分法 当前最主流、最基础的证立结构模型是由德国法学家罗伯特·阿列克西提出的。他将法律论证的证立过程清晰地划分为两个层面： 内部证立 ： 目标 ：检验论证在 逻辑形式 上是否有效。即，结论是否能够从所引用的前提中逻辑地推导出来。 核心结构 ：内部证立通常采用 逻辑三段论 的形式。 大前提 ：一个普遍性的法律规范（如：“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”）。 小前提 ：被证实的具体案件事实（如：“张三用刀刺伤了李四，且经鉴定为轻伤。”）。 结论 ：将法律规范适用于案件事实得出的法律后果（如：“因此，张三应被处以三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”）。 重要性 ：内部证立是论证的底线要求。如果逻辑推理无效，那么无论前提多么动听，结论都是站不住脚的。它确保了论证的 逻辑一致性 。 外部证立 ： 目标 ：检验内部证立中所使用的 前提本身 是否正确、合理、可接受。逻辑有效只是第一步，更重要的是前提本身要成立。 核心任务 ：外部证立的对象就是内部证立中的“大前提”（法律规范）和“小前提”（案件事实）。它需要回答以下问题： 对大前提的证立 ：为什么适用这条法律规范而不是另一条？这条规范的解释是否合理？这涉及到 法律解释 （文义、体系、历史、目的解释等）、 法律漏洞的填补 、以及援引 法律原则 、 先例 等来证明所选择的法律规范是恰当的。 对小前提的证立 ：如何证明案件事实就是所描述的那样？这涉及到 证据规则 、 事实证明 和 证据评价 （如自由心证），将生活事实“涵摄”为具有法律意义的事实。 第三步：内部证立的复杂化与论证规则 阿列克西进一步指出，简单的三段论不足以应对复杂的法律案件。因此，内部证立也需要更精细的规则： 规则1 ：法律论证必须至少包含一个普遍性规范，该规范在逻辑上允许推导出判决。 规则2 ：论证必须将导致不同法律后果的所有可能前提都清晰地表达出来。 举例 ：在认定正当防卫时，论证需要清晰地列出所有构成正当防卫的要件（存在不法侵害、为保护权利、防卫行为具有必要性等），并逐一检验案件事实是否符合这些要件。这实际上是将一个复杂的法律规范分解为若干构成要件，形成一连串的“子三段论”。 第四步：外部证立的六组论证形式 外部证立是法律论证的核心和难点，阿列克西将其细分为六组论证形式，构成了证立结构的丰富内涵： 法律解释的论证形式 ：运用语义学、发生学、历史、比较、体系、目的论等解释方法来证立对法律规范的理解。 法教义学论证形式 ：援引既有的法学理论、通说、体系性概念来证立某个前提。 先例论证形式 ：通过证明当前案件与先前判例在关键点上相似或不同，来证立判决。 普遍实践论证形式 ：当法律本身不明确时，需要运用道德、伦理、功利主义等普遍实践理性来论证。 经验论证形式 ：运用社会学、经济学、心理学等经验性研究结论来证立某个事实判断或预测性判断（如“某措施将有效降低犯罪率”）。 特殊法律论证形式 ：包括反面论证、类推、当然论证等法律特有的推理技术。 第五步：意义与批评 实践意义 ： 对法律人 ：提供了一个清晰、可操作的论证质量检查清单，帮助法官、律师、学者构建严谨、有说服力的论证，避免逻辑跳跃和武断。 对司法审查 ：使得判决的理性程度可以被分析和评价。如果一个判决无法在上述结构中被清晰地重构，其合理性就值得怀疑。 理论批评 ： 有批评认为该模型过于理想化和理性主义，现实中法官的决策可能更多地依赖于“法感”或直觉。 对此的回应是：该模型是一种“理性重构”的工具。它不描述法官实际是如何思考的（描述性），而是规定一个判决 应当 如何被证明才是合理的（规范性）。即使结论源于直觉，也必须能够经受理性的证立结构的检验，才能成为具有说服力的司法判决。 总结 ：法律论证的证立结构是一个层次分明、环环相扣的理性框架。它要求论证者首先确保逻辑有效（内部证立），然后深入论证其前提的合理性与可接受性（外部证立）。这一结构是保障法律决定不沦为专断意志，而成为理性商谈结果的关键机制。