行政法上的行政拘束 第一步：概念界定 行政法上的行政拘束，是指行政主体在作出行政行为时，受到其自身先前行为（如承诺、惯例、先例等）以及既定行政规则（如裁量基准、行政规则）的约束，从而在同等情形下应作出相同或类似决定的法理要求。其核心在于限制行政恣意，维护行政行为的连贯性、可预测性，进而保障相对人的信赖利益。 第二步：法理基础 行政拘束的法理基础主要源于以下原则： 平等原则 ：要求行政主体对情况相同的相对人给予同等对待，避免歧视或特权。 信赖保护原则 ：相对人基于对行政主体先前行为或既定规则的信赖而安排自身活动，此种信赖利益应受法律保护。 行政自我拘束原则 ：行政主体通过发布裁量基准、形成行政惯例等方式，主动为自身的未来行为设定框架，以实现行政的稳定性和效率。 第三步：拘束来源 行政拘束主要来源于两个方面： 行政先例 ：指行政主体在处理同类事务时，已形成的惯常性做法或一系列类似决定。当存在合法、合理的行政先例时，行政主体在无正当理由下不得偏离。 行政规则 ：主要指不直接对外发生法律效力的内部规范，如 行政裁量基准 。这些规则为行政工作人员提供了具体的操作指引，行政主体在作出裁量决定时通常应受其约束，以确保裁量权的公正行使。 第四步：适用条件 行政拘束的适用并非绝对，需满足以下条件： 存在合法、明确的先例或规则 ：作为拘束来源的先例或规则本身必须合法有效，且内容明确、具体。 事实要件具有可比性 ：当前案件的事实情况与先例或规则所预设的情形在本质上相同或高度相似。 无正当理由不得偏离 ：如果行政主体意欲作出与先例或规则不同的决定，必须承担说明理由的义务，证明存在更为重要的公共利益、法律变更或案件具体情况存在实质性差异等正当理由。 第五步：法律效果 当行政主体违反行政拘束要求，无正当理由作出与先例或规则不一致的决定时，将产生相应的法律后果： 构成行政瑕疵 ：该行为可能因违反平等原则或信赖保护原则而被认定为 行政行为的撤销 事由。 司法审查 ：在行政诉讼中，法院可以审查行政主体是否违反了行政拘束。若认定其无正当理由恣意偏离，可能判决撤销该行政行为或确认其违法。 第六步：界限与例外 行政拘束也存在界限，并非在所有情况下都绝对适用： 法律优先 ：当遵循先例或规则将导致违反上位法时，行政主体必须优先遵守法律。 情势变更 ：如果客观情况发生重大变化，继续拘泥于旧有先例或规则已不合时宜，行政主体可以进行调整。 个案正义 ：在特殊情况下，为实现个案正义，允许行政主体有控制地偏离先例，但必须充分说明理由。