法律论证的内部证成 第一步：基本概念界定 法律论证的内部证成指从已确认的前提（法律规则和案件事实）逻辑必然地推导出法律决定的过程。其核心是检验推理形式是否有效，即结论是否由前提必然得出，而不涉及前提本身的真实性或正确性（后者属于外部证成范畴）。例如，若规则为“杀人者应判死刑”，事实为“张三故意杀人”，则内部证成仅验证“张三应判死刑”是否严格遵循逻辑规则从前提中推出。 第二步：内部证成的逻辑结构 内部证成通常采用三段论形式，包含大前提（法律规则）、小前提（案件事实）和结论（法律决定）。其逻辑要求是： 前提完备性 ：所有支持结论的前提必须明确列出，不得隐藏或省略必要前提。 逻辑有效性 ：结论必须由前提通过演绎推理（如模态逻辑）必然推出，避免“跳跃式”推理。 规则一致性 ：若案件需适用多个规则，规则之间不得相互矛盾，否则需通过外部证成解决冲突。 第三步：内部证成的实践意义 增强裁判可预测性 ：通过形式逻辑约束，减少裁判的任意性，使当事人能预见结论。 限缩争议范围 ：将论证焦点集中于前提的正当性（外部证成），提高论证效率。 揭示隐含前提 ：若推理无效，可暴露被忽略的事实或规则漏洞，推动法律完善。例如，若规则中“杀人”未区分故意与过失，内部证成会暴露这一模糊性，促使外部证成对其解释。 第四步：内部证成的局限性 依赖前提质量 ：若前提（如法律规则）本身不公正或事实认定错误，逻辑有效仍可能导致不公正结论。 无法解决复杂案件 ：对于规则模糊、冲突或缺乏规则的案件（如“漏洞”案件），仅靠形式逻辑不足以为裁判提供充分理由，需结合外部证成进行实质论证。 忽视实质价值 ：过度强调形式可能忽略个案正义、社会效果等实质因素，需通过外部证成平衡。 第五步：与外部证成的衔接 内部证成与外部证成共同构成法律论证的完整结构： 内部证成确保推理形式有效，是法律决定的形式基础； 外部证成解决前提的正当性（如规则解释、价值权衡），是实质支撑。 二者如同“骨架”与“血肉”，缺一不可。例如，在“电梯吸烟案”中，内部证成验证“劝阻行为与死亡结果是否存在法律因果关系”的逻辑推导，而外部证成则需论证“公平责任原则”的适用是否合理。