国际私法中的法律缺失（Gap in the Law / Lacuna） 第一步：概念界定 法律缺失指在审理涉外民商事案件时，针对某一具体问题，法院地国的冲突规范（即指引应适用何国法律的规则）未提供明确的法律选择标准，或依冲突规范指引的外国法（包括国际条约、惯例）对该问题缺乏具体规定，导致无法直接通过现有规则确定准据法的现象。例如，冲突规范规定“侵权适用侵权行为地法”，但侵权行为地法对新型网络侵权责任的规定空白，即构成法律缺失。 第二步：产生原因 立法滞后性 ：冲突规范或实体法未能预见新兴法律关系（如数字货币、人工智能侵权）。 外国法不完善 ：被冲突规范指引的外国法存在漏洞或未覆盖特定情形。 国际私法规则本身的局限性 ：如连接点模糊（如“最密切联系地”需个案判断）、反致制度复杂化法律适用过程。 第三步：解决路径 法院地法补充 ：若缺失源于外国法内容空白，部分国家法院可能直接适用法院地法作为补充。例如，《瑞士联邦国际私法》第15条规定，当外国法无法查明或无相关规定时，可适用瑞士法。 类比适用 ：参考类似领域的冲突规则或法理。如针对数据侵权缺失规则，类比适用传统侵权冲突规则。 一般原则与法理 ：依据国际私法基本原则（如最密切联系原则、公平原则）或比较法经验填补漏洞。 国际条约与惯例 ：若涉及跨国商事问题，可援引《国际商事合同通则》等非强制性规则作为补充依据。 第四步：实践挑战 司法裁量权边界 ：法官填补缺失时可能过度依赖法院地法，削弱国际私法追求判决一致性的目标。 确定性受损 ：当事人难以预见法律后果，增加跨国交易风险。 与公共秩序保留的区分 ：法律缺失不同于因违反公共秩序而排除外国法适用，前者是规则空白，后者是主动拒绝外国法。 第五步：典型案例 在BGHZ 53, 357（德国联邦最高法院案）中，冲突规范指引的东道国法律对代理权效力问题未作规定，法院最终依据德国法理中的“代理一般原则”填补缺失，强调需优先考虑国际私法体系的内在逻辑，而非直接回归法院地法。