行政处罚的“管辖权的消极冲突” 第一步：概念界定与基本特征 管辖权的消极冲突，是指对某个行政处罚案件，两个或两个以上有管辖权的行政机关，均认为不属于自己管辖或应由其他机关管辖，从而相互推诿，导致案件无人受理、无人查处的法律状态。其核心特征是“有管辖权的机关均不作为”，最终结果是“管辖落空”。 第二步：产生原因分析 法律规定模糊： 法律法规对管辖权的规定存在交叉、重叠或空白地带，导致机关之间对管辖权的理解产生分歧。 职权划分不清： 在机构改革或新领域立法后，不同行政机关的职责边界未能及时清晰界定，出现管辖盲区或争议区。 利益驱动： 对于疑难复杂、无利可图或可能引发行政复议/诉讼的案件，行政机关可能缺乏处理积极性，倾向于推诿。 沟通协调不畅： 行政机关之间缺乏有效的信息共享和协调机制，无法就管辖权问题达成一致。 第三步：法律后果 管辖权的消极冲突会直接损害法律秩序和公共利益： 违法行为得不到追究： 违法行为人因无人管辖而逃脱法律制裁，破坏了行政处罚的惩戒和预防功能。 行政相对人权益受损： 受害人（如有）的合法权益无法通过行政程序获得救济，也可能因案件久拖不决而陷入不确定状态。 损害政府公信力： 行政机关之间的推诿扯皮，严重损害政府的执行力和公信力。 第四步：解决机制与法律途径 为解决此冲突，法律设置了层级递进的解决路径： 协商解决： 发生争议的行政机关应首先自行协商，争取达成管辖协议。这是最优先、最经济的解决方式。 报请共同上级机关指定管辖： 这是法定的核心解决程序。根据《行政处罚法》第二十五条，如协商不成，应报请共同的上一级行政机关指定管辖。 直接由上级机关指定管辖： 在无法确定或没有必要确定共同上级机关的特殊情况下，可由有监督权的上级行政机关直接指定其中一个有牵连关系的机关管辖。 相对人的救济途径： 行政相对人因行政机关推诿致使合法权益受损，可以针对行政机关不履行法定职责的不作为行为，申请行政复议或提起行政诉讼。 第五步：预防措施 完善立法： 在立法层面尽可能明确、细化管辖规则，减少模糊空间。 建立协调机制： 建立常态化的跨部门案件管辖协调和信息通报机制。 强化监督： 上级行政机关和监察机关应加强对管辖权行使情况的监督，对推诿扯皮行为进行问责。