法律论证的内部证成 基本概念与目标 ：内部证成是法律论证的一个核心环节，特指论证的 逻辑有效性 问题。其核心关切是：从一个或一组已被视为成立的前提（如法律规范、已确认的事实）出发，推导出法律判断（如具体案件中的判决结论）的过程，在 逻辑形式上 是否无懈可击。它不追问前提本身是否正确或正当（那是外部证成的任务），只确保“如果前提为真，则结论必然为真”。 逻辑结构：演绎推理模式 ：内部证成最经典、最理想的逻辑结构是 演绎推理 ，特别是“三段论”。其基本模型是： 大前提 ：一个普遍的法律规范（如：“故意杀人者，处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑。”）。 小前提 ：经确认的具体案件事实（如：“张三的行为构成了故意杀人。”）。 结论 ：具体的法律后果（如：“因此，对张三应处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑。”）。 只要大小前提为真，且事实确能“涵摄”于规范构成要件之下，结论在逻辑上就是必然得出的。内部证成的任务就是清晰、完整地展现这个逻辑链条。 复杂化结构：多层子论证 ：在简单案件中，一个三段论即可完成。但在复杂案件中，大前提（法律规范）或小前提（案件事实的定性）本身可能需要进一步论证，这就形成了“多层子论证”结构。例如，要论证“张三的行为构成故意杀人”，可能需要先论证“其行为导致了死亡结果”（事实子论证），再论证“其主观上具有杀人故意”（法律定性子论证）。每一个子论证自身也必须符合逻辑有效性的要求。内部证成要求将这些层层嵌套的论证逻辑清晰地展现出来。 形式要求与规则 ：为保证论证的逻辑严谨性，内部证成遵循一系列形式逻辑规则，主要包括： 一致性规则 ：论证中不能包含自相矛盾的前提或主张。 可普遍化规则 ：在相同条件下，对相同的案件事实必须适用相同的法律规范，得出相同的结论。 逻辑推导规则 ：必须使用有效的逻辑推理形式（如直言三段论、假言推理等），确保从前提能必然推出结论，避免逻辑谬误（如肯定后件、否定前件等）。 完备性要求 ：所有推导结论所必需的前提都必须被明确陈述，不能隐藏或遗漏关键前提。 功能、局限及其与外部证成的关系 ： 功能 ：内部证成是法律决定 理性化与可审查性 的基础。它迫使裁判者明确其推理步骤，使判决结论看起来不是武断的，而是逻辑推导的必然结果，从而增强了法律适用的确定性、可预测性和说服力。它也是上级法院和公众检验判决逻辑是否自洽的关键依据。 局限 ：内部证成无法保证结论的实质正确性。一个逻辑上完美但基于错误前提（如错误的法律解释或事实认定）的论证，其结论仍然是错误的。此外，法律规范的语言往往具有模糊性，案件事实与规范要件的“涵摄”也并非纯粹的逻辑运算，常常需要价值判断。 与外部证成的关系 ：内部证成与外部证成共同构成完整的法律论证。 内部证成处理“逻辑推演”问题，确保论证形式有效；外部证成则处理“前提证立”问题，负责论证所使用的前提（法律规范的解释、事实的认定、原则的权衡等）本身的正确性与正当性。 二者相辅相成，内部证成的最终结论的实质正确性，有赖于外部证成对其各个前提的充分论证。