行政法上的正当程序原则 行政法上的正当程序原则，是指行政机关在作出对公民、法人或者其他组织的权益产生不利影响的决定时，必须遵循公正、公开、参与的方式和步骤。其核心在于通过规范的程序设置，保障行政过程的公平性，防止行政专断，保护相对人的合法权益。接下来，我们将从基础概念到深层法理，循序渐进地解析这一原则。 第一步：核心内涵与双重目标 正当程序原则包含两个基本要求，通常称为“自然正义”的两项规则： 任何人不应成为自己案件的法官 ：要求行政决定者必须保持中立、无偏私。如果行政机关或其工作人员与所处理事项有直接利害关系，可能影响公正判断，就应当回避。 任何人在受到不利决定前，有陈述和申辩的权利 ：这是程序参与权的核心。行政机关在作出行政处罚、行政许可的撤销、不予批准等不利决定前，必须告知相对人拟作出决定的事实、理由和依据，并给予其表达意见、提供证据、进行辩解的机会。 其目标具有双重性： 一是保障实体正确 ，即通过程序性设置（如调查、听证、辩论）帮助查明事实、准确适用法律，以达成公正的实体结果； 二是实现程序正义本身的价值 ，即尊重个人的程序主体地位，使其人格尊严和权利在行政过程中得到充分尊重，即便最终实体结果对其不利，但因过程公正而更易被接受。 第二步：在我国法律体系中的体现与要求 正当程序原则虽源自英美法系，但已为我国行政法治所吸收和确立。它不仅是学理原则，也通过具体制度在《行政处罚法》、《行政许可法》、《行政强制法》等法律中得到体现。其具体程序性要求主要包括： 告知制度 ：行政机关必须将行为根据、理由、权利救济途径等事项事先告知相对人。 说明理由制度 ：行政机关在作出决定时，特别是作出不利决定时，必须向相对人说明事实依据、法律依据以及进行裁量时所考虑的政策、公益等因素。 听取陈述和申辩制度 ：在告知后、决定前，必须充分听取相对人的意见，对其提出的事实、理由和证据应当进行复核，成立的应当采纳。 听证制度 ：对于重大权益事项（如责令停产停业、吊销许可证、较大数额罚款等），应告知相对人有要求举行听证的权利。听证是一种更为正式、更具对抗性的听取意见程序，通常公开进行，允许双方质证和辩论。 回避制度 ：与案件有利害关系的工作人员必须主动或依申请退出该事务的处理。 第三步：适用范围与判断基准 正当程序原则主要适用于行政机关作出“不利处分”或对相对人权益产生“不利影响”的行为，包括行政处罚、行政强制、不予许可、撤销或注销许可、征收征用决定等。其适用并非僵化，存在一定的灵活性，需在具体情境中判断程序是否“正当”。 判断时需综合考量以下因素： 受到影响的权益性质与严重程度 ：权益越重要（如人身自由、重大财产权），影响越严重，程序要求就越严格（如必须举行正式听证）。 适用特定程序可能带来的公共利益与行政成本 ：需权衡程序保障所带来的公正收益与行政效率损失。 错误决定的风险 ：事实或法律问题越复杂，错误风险越高，对程序保障的要求也越高。 相对人的合理期待 ：基于法律规定、政策或先例，相对人对特定程序具有合理期待时，行政机关通常应满足此期待。 第四步：违反的法律后果 违反正当程序原则，属于严重的程序违法。根据我国《行政诉讼法》的规定，行政行为“违反法定程序”的，人民法院应判决撤销或部分撤销，并可以责令重作。这里的“法定程序”不仅指法律明文规定的具体步骤、时限，也包括正当程序原则所要求的核心程序义务（如基本的告知和听取意见）。如果程序瑕疵重大且明显，剥夺了当事人基本的程序权利（如完全未告知、未听取申辩即作出对相对人权益有重大影响的决定），该行政行为甚至可能被认定为“程序滥用”而构成“重大且明显违法”，导致无效。 第五步：与相关概念的辨析 与“法定程序”的关系 ：“法定程序”是成文法明确规定的程序。正当程序原则是更高位阶的法治理念，当法律规定存在空白或模糊时，它可以作为填补漏洞、解释法律的依据。行政机关即使遵循了成文的程序规定，但如果该规定本身或其实施方式违背了中立、公平参与的核心精神，仍可能构成对正当程序原则的违反。 与“行政效率”的平衡 ：正当程序不意味着程序越复杂、耗时越长越好。它要求的是与所涉事务重要性相匹配的、适当的程序保障。在紧急情况或为了重大公共利益，法律可能规定简化程序，但这通常不意味着可以完全剥夺核心的程序权利（如事后的说明理由和救济权）。 总之，正当程序原则是约束行政权恣意、保障公民尊严与权利的基石性程序法则。它要求行政机关不仅要做正确的事，还要以正确的方式做事，通过公正透明的过程来实现实体结果的公正性和可接受性。