表见义务的法定性判断标准 核心概念界定 表见义务 并非独立的法律义务类型，而是 表见权利外观制度 在特定法律关系（如代理、代表、权利归属等）中的一种 法律效果投射 。其核心在于，当一方当事人（本人/被表见人）因自身行为或可归责于自身的原因，制造了使相对人合理信赖的 权利外观 （如他人具有代理权、处分权或特定身份），且相对人对此 善意无过失 时，为保护交易安全与合理信赖，法律拟制该 外观 为 真实 ，从而使本人对相对人 负担 与该外观相对应的法律义务（如履行合同、承担责任）。 法定性判断标准 要解决的，正是如何界定“可归责于自身的原因”，即 本人 在何种情形下，其行为或状态（制造了权利外观）足以被法律评价为应承担 表见义务 。此处的“法定性”并非指必须有明确法条列举，而是指法律（通过原则、规则、法理）确立的、用以判断归责是否成立的 规范性、类型化标准 。 判断标准的具体构成 表见义务的法定性判断，关键在于 本人归责性 的认定。司法实践中已形成较为共识的判断标准，主要包括以下几个方面： 外观制造标准 ：本人的 作为或不作为 是否直接、积极地创造或维持了引发信赖的权利外观。例如，本人将公章、空白合同书、授权不明的委托书交给行为人，或明知他人以自己名义行事而不作否认表示。 风险控制标准 ：本人 是否有能力、有条件、有义务 避免或消除该权利外观，却未采取合理措施。例如，公司对已离职高级管理人员未及时收回授权文件、对外公告，致使相对人信赖其仍有代表权。 利益关联标准 ：本人是否从 该权利外观所引发的交易或行为中获得了利益 。如果本人事后认可、追认或实际接受了该行为带来的利益，可强化其归责性。 社会观念与交易习惯标准 ：在特定行业、领域或社会一般观念中，本人的某种行为或状态 通常被理解为 具有授权、许可或表明身份的意义。例如，在特定商业环境中，持有特定职位（如项目经理、门店经理）通常被交易对手认为享有相应签约权限。 与相关概念的辨析 与“过错认定”的区别 ： 表见权利外观的过错认定 （已讲解）侧重于相对人信赖是否“善意无过失”，即审查相对人一方。而 表见义务的法定性判断标准 聚焦于 本人 一方，其归责性判断不完全等同于传统侵权法上的“过错”，更接近于一种 风险责任 或 外观主义责任 的承担基础。即使本人无主观故意或重大过失，只要其行为满足了上述法定性判断标准，即可能被认定应承担表见义务。 与“可归责性判断标准”的关系 ：后者是更上位的概念，而“法定性判断标准”是“可归责性”在判断本人是否应负担“表见义务”这一法律效果时的具体化、标准化体现，旨在为司法裁判提供明确的审查框架。 司法适用要点与示例 法官在适用时，通常综合运用上述标准，进行 情境化、整体性判断 ，而非机械地要求全部满足。 示例 ：A公司股东甲，长期以A公司名义对外签订合同并使用A公司账户收款，A公司知情但未制止。后甲以A公司名义与乙签订购货合同。此时，A公司的行为符合 外观制造 （长期默许行为制造了甲有代理权的外观）和 风险控制 （A公司完全有能力制止而未制止），其可归责性达到法定标准。因此，A公司对善意的乙应承担 表见义务 ，即履行该购货合同。若A公司能证明其曾公开、明确地通知相关交易伙伴甲已无代理权，或乙明知甲无代理权，则A公司的归责性或乙的善意可能不成立。