刑事诉讼中的“对质” 第一步：核心概念与基本定义 “对质”，在刑事诉讼中，是指为了查明案件事实，在办案人员的主持下，让两个或两个以上对同一案件事实的陈述存在矛盾（或可能揭示矛盾）的诉讼参与人（通常是犯罪嫌疑人、被告人、被害人、证人等）同时到场，就其各自陈述中的矛盾之处，进行相互询问、对证、辩论，从而辨明真伪、发现事实的一种诉讼活动。其本质是一种特殊的调查核实证据的方法。 第二步：法律性质与功能定位 性质 ：对质并非一个独立的诉讼程序，而是侦查、审查起诉和审判阶段均可采用的一种调查方法或措施。它是直接言词原则的具体体现，强调在办案人员亲历下，由陈述人当面、直接交锋。 主要功能 ： 核实证据 ：通过当面交锋，暴露和澄清陈述之间的矛盾与不合情理之处。 查明事实 ：有助于办案人员辨别真伪，查明案件的真实情况。 固定言词证据 ：将对质的过程和内容记录在案，固定各方的陈述，防止日后翻供或改变证言。 心理震慑 ：在各方对质的情况下，虚假陈述者可能因无法自圆其说而产生心理压力，促使其如实陈述。 第三步：启动条件与适用对象 启动前提 ：存在“矛盾陈述”。即针对同一案件事实，不同的诉讼参与人（如共同被告人之间、被告人与被害人之间、被告人与证人之间、证人与证人之间）做出了内容上存在实质性差异、无法并存的陈述。 启动主体 ：由办案人员（侦查人员、检察人员、审判人员）根据查明事实的需要决定是否启动。当事人（特别是被告人及其辩护人）可以申请对质，但最终决定权在办案机关。 适用对象 ： 同案被告人之间 ：常见于共同犯罪案件，各被告人关于犯罪预谋、分工、地位、作用等的供述不一致时。 被告人与被害人之间 ：关于犯罪是否发生、如何发生等关键情节的陈述有重大矛盾时。 被告人与证人之间 ：证人的指证与被告人的辩解存在直接冲突时。 证人与证人之间 ：不同证人对同一事实的证言存在根本性矛盾时。 第四步：具体程序与规则要求 主持人 ：必须是办案人员（侦查员、检察官、法官）。主持人的职责是告知对质规则，控制对质进程，防止对质演变为争吵或威胁，并就关键矛盾点进行追问。 基本步骤 ： 核实身份与告知 ：核对对质参与人身份，告知对质的目的是澄清矛盾，要求如实陈述，并说明作伪证或虚假陈述的法律后果。 分别陈述 ：首先让参与人依次就存在矛盾的案件事实进行完整陈述。 相互提问与辩驳 ：在一方陈述后，允许其他参与人就其陈述中的矛盾点进行提问、质疑。主持人也可适时提问。各方可进行辩解和反驳。 固定记录 ：将对质的全过程以笔录、录音录像等方式完整、客观地记录下来。笔录需经所有参与人核对签字或按指印。 重要规则 ： 禁止暴力与威胁 ：严禁通过暴力、威胁、引诱、欺骗等非法方法进行对质。 保障诉讼权利 ：被告人有权获得辩护律师的帮助。在对质前，律师可为其提供咨询；对质时，律师可申请休庭或在合理范围内发表意见。 对质与隔离询问结合 ：通常在对质前，办案人员已对各方进行了单独的询问或讯问。对质后，必要时可再次进行单独询问，以巩固或核实对质效果。 第五步：法律效力与审查判断 证据属性 ：对质本身并非一种新的证据种类。 对质笔录 是记载对质过程和内容的载体，属于犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言等言词证据的补充和延伸，是审查判断这些原始言词证据的重要依据。 证明力判断 ：对质结果（即通过对质澄清或暴露的矛盾）并不能直接作为定案的根据。办案人员必须结合案件中的所有证据，进行综合审查判断： 通过对质，矛盾是否得到合理解释或消除？ 哪一方的陈述在对质中表现得更加可信、稳定、合乎逻辑和常理？ 对质中暴露的新情况是否能与其他客观证据相印证？ 局限性 ：对质可能加剧当事人之间的对立情绪，也可能导致陈述人因受到压力而改变真实的陈述。因此，其结果需谨慎对待，不能仅凭对质中的表现就简单采信某一方。 总结 ：刑事诉讼中的“对质”是一种在办案人员主持下，为解决矛盾陈述而组织的、由陈述人当面相互质疑辩驳的调查方法。它服务于查明事实的核心目标，有着严格的启动条件和程序规范。其成果（对质笔录）是审查判断相关言词证据的重要参考，但最终能否采信某一陈述，仍需回归全案证据的综合审查判断体系。