xxx法律论证的可废止性xxx 法律论证的可废止性，是指法律论证得出的结论是初步成立的、可被新信息或更强理由所推翻的特性。这体现了法律推理的非单调性，即前提为真并不能绝对保证结论永远为真。我将分步阐释其核心内涵、理论基础、具体表现、理论意义及实践影响。 第一步：核心内涵与基本隐喻 “可废止”一词源于英文“defeasible”，其本意是“可使无效的、可废止的”。在法律论证领域，它意指一个基于既有证据和规则得出的法律结论（如某项权利成立、某方应承担责任）是初步有效的，但这种有效性是暂时和有条件的。一旦出现新的、未被先前考虑的相关事实（如新证据）或更高级别的法律理由（如例外规则、原则），原有的结论就可能被击败或推翻。其基本隐喻是：法律论证更像是在一个动态变化的、可能面临挑战的场域中搭建一座临时稳固的堡垒，而非一劳永逸地浇筑一个不可更改的混凝土块。 第二步：哲学与逻辑学基础——非单调逻辑 传统的形式逻辑（如演绎逻辑）是“单调的”：在论证中增加新的前提，不会使原有有效的结论变得无效。而法律推理大量依赖“非单调逻辑”：当新信息加入时，先前看似合理的结论可能必须被撤回。例如，根据“鸟会飞”和“ Tweety是鸟”可推出“Tweety会飞”；但若加入新前提“Tweety是企鹅”，则原结论被推翻。法律规则本身往往包含未言明的例外情况，法律事实的发现也可能不断深入，这使得严格的三段论在法律实践中常面临挑战，从而为可废止性提供了逻辑基础。 第三步：在法律论证中的具体表现形式 事实层面的可废止性 ：基于现有证据认定的事实是初步的。新证据的出现可能完全改变事实图景，从而推翻基于旧事实的法律定性。例如，初步证据显示A故意伤害B，但随后出现的监控视频证明A是正当防卫。 规则层面的可废止性 ： 规则例外 ：一般规则在特定例外情形下不适用。例如，“合同应履行”是规则，但出现“不可抗力”时，履约义务可被免除。 规则冲突 ：当两个规则均可适用但指向不同结论时，需要通过特别法优于一般法、上位法优于下位法等冲突规则，或通过原则权衡来决定哪个规则“胜出”，落败的规则及其结论即被“废止”。 原则层面的可废止性 ：法律原则（如意思自治、公序良俗）的适用需要进行权衡。在具体案件中，一个原则可能让位于另一个更具分量的原则。例如，在特定合同中，保护弱势消费者的原则可能优先于严格的合同自由原则。 论证结构的可废止性 ：一个法律论证通常由多个理由（前提）支持。其中某个支持性理由被驳倒，可能导致整个论证链条的效力减弱甚至崩溃。例如，支持某解释结论的一个论据被证明是对立法史的误读，该解释结论的说服力便大打折扣。 第四步：理论意义与功能 反映法律知识的非完备性 ：承认可废止性，即是承认立法者无法预见所有情况，法律体系并非封闭、完美的体系，法律知识总在面对新情境时保持开放和可修正。 凸显法律推理的实践理性本质 ：法律论证并非纯粹的数学演算，而是涉及价值判断、利益衡量的实践推理过程。结论的暂时性要求决策者保持审慎，并为论证的持续进行和反思留有空间。 为法律论证的动态性提供框架 ：它描述了法律争议中“提出主张—提出抗辩—提出再抗辩”的对抗性对话结构，是理解诉讼程序、法律论辩何以层层推进的关键概念。 第五步：对法律实践的深远影响 对司法裁判的要求 ：法官的判决说理需要充分预见可能的反驳，并论证为何在本次案件中没有出现能够“击败”当前结论的更强理由，从而增强判决的稳健性与可接受性。 对法律人工智能的挑战 ：构建能够处理可废止推理的法律专家系统或裁判预测模型极为复杂，因为它需要机器能识别和权衡不断出现的新例外和冲突规则。 对法律确定性的新理解 ：法律的确定性并非指结论的绝对不变，而是指法律论证过程本身遵循公开、公正的程序，结论的更改也必须有公认的、合理的理由。可废止性正是在动态中寻求的一种“反思的确定性”。 总结而言， 法律论证的可废止性 揭示了法律知识与法律推理的本质特征：它是开放的、动态的、可争辩的。理解这一概念，有助于我们更准确地把握法律结论的暂时性与条件性，认识到法律实践是在不断提出理由、接受挑战、进行修正的过程中，逼近具体情境下的正当决定。