国际投资法中的“投资”定义

字数 1984 2025-12-08 06:49:44

国际投资法中的“投资”定义

理解国际投资法，其逻辑起点是“投资”这个核心概念的定义。它决定了哪些经济活动能受到国际投资协定的保护，是触发东道国国际义务和投资者享有权利的前提。其演变体现了国际投资法的复杂性。

第一步：为何“投资”的定义至关重要？
“投资”定义是国际投资法的门户。只有被归类为“投资”，一项经济活动才能：

适用投资协定：使投资者有权援引双边投资协定（BIT）或多边条约（如《能源宪章条约》）中的实体和程序性保护。
获得实体权利：例如，享受公平公正待遇、国民待遇、最惠国待遇，并免于非法征收。
获得程序权利：关键的是，获得将争议提交国际投资仲裁（如ICSID仲裁）的权利。许多仲裁庭的管辖权直接取决于被诉行为是否涉及“投资”。

第二步：投资定义的演变：从“基于资产”的宽泛定义到“萨尔维尼”测试
国际投资协定中的定义主要分为两大类：

“基于资产”的宽泛定义：这是早期BIT的典型模式。它不限定投资的形式，而是通过开放式列举来定义，常用措辞为“投资包括但不限于：……”。典型清单包括：
- a) 动产、不动产及其他财产权利（如抵押、留置）；
- b) 公司的股份、股票、债券或其他权益；
- c) 金钱请求权或具有经济价值的合同履行请求权；
- d) 知识产权和商誉；
- e) 根据法律或合同授予的商业特许权，包括自然资源勘探开发的特许权。
- 特点：范围极广，几乎涵盖所有具有经济价值的资产。只要资产是“投入”东道国境内，通常就能构成投资。
“基于企业”的定义与“萨尔维尼”测试：随着投资仲裁案件激增，为防止投资者利用BIT进行“条约选购”，一些国家（尤其是美国、加拿大）在新一代BIT/自贸协定投资章节中引入了限制性定义。
- “基于企业”的定义：将“投资”与“缔约一方投资者在缔约另一方境内设立或收购的企业”紧密联系。保护的是投资者在该企业中的“股份”、“债务”等权益，而非任意资产。
- “萨尔维尼”测试：源于美国2012年BIT范本，旨在排除无实质经济活动的、纯粹的合同权利或金钱请求权。它通常要求“投资”必须具有资本或其他资源的承诺、存续期限、风险承担以及为促进经济发展作出贡献等特征。这增加了投资者的举证责任，缩小了“投资”范围。

第三步：投资仲裁实践对定义的塑造：ICSID公约的“双重密钥”与“萨里姆测试”
在最具影响力的ICSID仲裁中，对“投资”的认定更为复杂，因为《华盛顿公约》第25条本身未定义“投资”，仅规定中心管辖“直接因投资而产生的法律争端”。这形成了“双重密钥”机制：

第一把钥匙：相关BIT中的定义。如前所述，必须满足BIT中对“投资”的定义。
第二把钥匙：《ICSID公约》第25条隐含的“投资”概念。许多仲裁庭认为，公约本身包含了一个客观的、自主的“投资”概念，即使满足了BIT定义，也可能因不符合公约的“投资”概念而被拒绝管辖。
- “萨里姆测试”：在Salini v. Morocco等一系列案件中，仲裁庭归纳了构成《ICSID公约》下“投资”的典型特征（并非严格要件，而是重要参考）：
  - 实质性资本投入；
  - 一定的存续期限；
  - 风险承担；
  - 对东道国经济发展有贡献。
- 后续实践中，“对东道国经济发展有贡献” 这一要件争议最大，有些仲裁庭将其弱化为一项特征而非强制要件。

第五步：定义争议的核心领域：金融工具、合同权利与主权债券
宽泛的“基于资产”定义常引发具体争议：

金融工具：购买东道国公司的普通股通常被认为是投资。但主权债券（国家发行的债券）是否构成投资？案例法有分歧。一些仲裁庭认为，在二级市场购买的、纯粹的金融债券可能缺乏“对东道国发展的贡献”或“长期性”，而不构成投资；另一些则持肯定态度。
合同权利：单纯的货物销售或服务合同产生的付款请求权，通常不被视为投资。但如果该合同涉及在东道国建立长期关系、投入专门知识、资产并承担运营风险（如特许权协议、建设-运营-移交（BOT）合同），则其产生的合同权利就很可能构成投资。
预期利润与商誉：单纯的预期利润本身不是投资。但一个已建立并运营的企业因其商誉和市场份额所代表的资产价值，可构成投资的一部分。

总结
“投资”定义是国际投资法的基石，其边界在不断演变。从最初宽泛的资产清单，到后来为限制仲裁而提出的“萨尔维尼”测试，再到仲裁庭在实践中发展出的“萨里姆测试”，各方都在争夺对“投资”这一门户的解释权。理解一个具体案件中的“投资”，必须依次审视：所涉国际投资协定的具体措辞 → 其反映的定义模式（基于资产/基于企业） → 在ICSID仲裁下，是否还满足公约的自主性要求（如萨里姆特征）→ 在具体争议资产（如债券、合同）上的应用。这个定义的过程，实质上是在划定经济全球化背景下，私人财产权与东道国规制主权之间的界限。

国际投资法中的“投资”定义理解国际投资法，其逻辑起点是“投资”这个核心概念的定义。它决定了哪些经济活动能受到国际投资协定的保护，是触发东道国国际义务和投资者享有权利的前提。其演变体现了国际投资法的复杂性。第一步：为何“投资”的定义至关重要？ “投资”定义是国际投资法的门户。只有被归类为“投资”，一项经济活动才能：适用投资协定：使投资者有权援引双边投资协定（BIT）或多边条约（如《能源宪章条约》）中的实体和程序性保护。获得实体权利：例如，享受公平公正待遇、国民待遇、最惠国待遇，并免于非法征收。获得程序权利：关键的是，获得将争议提交国际投资仲裁（如ICSID仲裁）的权利。许多仲裁庭的管辖权直接取决于被诉行为是否涉及“投资”。第二步：投资定义的演变：从“基于资产”的宽泛定义到“萨尔维尼”测试国际投资协定中的定义主要分为两大类： “基于资产”的宽泛定义：这是早期BIT的典型模式。它不限定投资的形式，而是通过开放式列举来定义，常用措辞为“投资包括但不限于：……”。典型清单包括： a) 动产、不动产及其他财产权利（如抵押、留置）； b) 公司的股份、股票、债券或其他权益； c) 金钱请求权或具有经济价值的合同履行请求权； d) 知识产权和商誉； e) 根据法律或合同授予的商业特许权，包括自然资源勘探开发的特许权。特点：范围极广，几乎涵盖所有具有经济价值的资产。只要资产是“投入”东道国境内，通常就能构成投资。 “基于企业”的定义与“萨尔维尼”测试：随着投资仲裁案件激增，为防止投资者利用BIT进行“条约选购”，一些国家（尤其是美国、加拿大）在新一代BIT/自贸协定投资章节中引入了限制性定义。 “基于企业”的定义：将“投资”与“缔约一方投资者在缔约另一方境内设立或收购的企业 ”紧密联系。保护的是投资者在该企业中的“股份”、“债务”等权益，而非任意资产。 “萨尔维尼”测试：源于美国2012年BIT范本，旨在排除无实质经济活动的、纯粹的合同权利或金钱请求权。它通常要求“投资”必须具有资本或其他资源的承诺、存续期限、风险承担以及为促进经济发展作出贡献等特征。这增加了投资者的举证责任，缩小了“投资”范围。第三步：投资仲裁实践对定义的塑造：ICSID公约的“双重密钥”与“萨里姆测试” 在最具影响力的ICSID仲裁中，对“投资”的认定更为复杂，因为《华盛顿公约》第25条本身未定义“投资”，仅规定中心管辖“直接因投资而产生的法律争端”。这形成了“双重密钥”机制：第一把钥匙：相关BIT中的定义。如前所述，必须满足BIT中对“投资”的定义。第二把钥匙：《ICSID公约》第25条隐含的“投资”概念。许多仲裁庭认为，公约本身包含了一个客观的、自主的“投资”概念，即使满足了BIT定义，也可能因不符合公约的“投资”概念而被拒绝管辖。 “萨里姆测试” ：在 Salini v. Morocco 等一系列案件中，仲裁庭归纳了构成《ICSID公约》下“投资”的典型特征（并非严格要件，而是重要参考）：实质性资本投入；一定的存续期限；风险承担；对东道国经济发展有贡献。后续实践中， “对东道国经济发展有贡献” 这一要件争议最大，有些仲裁庭将其弱化为一项特征而非强制要件。第五步：定义争议的核心领域：金融工具、合同权利与主权债券宽泛的“基于资产”定义常引发具体争议：金融工具：购买东道国公司的普通股通常被认为是投资。但主权债券（国家发行的债券）是否构成投资？案例法有分歧。一些仲裁庭认为，在二级市场购买的、纯粹的金融债券可能缺乏“对东道国发展的贡献”或“长期性”，而不构成投资；另一些则持肯定态度。合同权利：单纯的货物销售或服务合同产生的付款请求权，通常不被视为投资。但如果该合同涉及在东道国建立长期关系、投入专门知识、资产并承担运营风险（如特许权协议、建设-运营-移交（BOT）合同），则其产生的合同权利就很可能构成投资。预期利润与商誉：单纯的预期利润本身不是投资。但一个已建立并运营的企业因其商誉和市场份额所代表的资产价值，可构成投资的一部分。总结 “投资”定义是国际投资法的基石，其边界在不断演变。从最初宽泛的资产清单，到后来为限制仲裁而提出的“萨尔维尼”测试，再到仲裁庭在实践中发展出的“萨里姆测试”，各方都在争夺对“投资”这一门户的解释权。理解一个具体案件中的“投资”，必须依次审视：所涉国际投资协定的具体措辞 → 其反映的定义模式（基于资产/基于企业） → 在ICSID仲裁下，是否还满足公约的自主性要求（如萨里姆特征）→ 在具体争议资产（如债券、合同）上的应用。这个定义的过程，实质上是在划定经济全球化背景下，私人财产权与东道国规制主权之间的界限。