仲裁裁决的撤销与不予执行的区别 基本概念辨析 仲裁裁决的撤销 ，是指仲裁裁决作出后，当事人（通常为败诉方）在法定期限内向有管辖权的法院提出申请，经法院审查认为裁决存在法定可撤销情形，从而裁定 否定该裁决法律效力 的一种司法监督程序。其法律后果是裁决 自始无效 ，仲裁协议也因此失效，当事人可重新仲裁或向法院起诉。 仲裁裁决的不予执行 ，是指仲裁裁决的胜诉方向有管辖权的法院申请强制执行时，被执行人（通常为败诉方）向法院提出证据，证明裁决存在法定不予执行的情形，经法院审查属实后，裁定 拒绝强制执行该裁决 的一种司法审查程序。其法律后果是 仅阻却该裁决的强制执行力 ，但裁决本身的法律效力（如既判力）并不当然消灭。 核心差异详解 启动程序与阶段不同 ： 撤销程序 是 主动的、进攻性 的程序，由当事人（通常是败诉方）在裁决生效后、法定期限内（一般为收到裁决书之日起6个月内）主动向 仲裁地 或 仲裁机构所在地 的中级人民法院提出申请。 不予执行程序 是 被动的、防御性 的程序，只有当一方当事人（胜诉方）向 被申请人住所地 或 财产所在地 的中级人民法院申请强制执行时，被执行人（通常是败诉方）才能在执行程序中作为抗辩理由向 该执行法院 提出申请。 法律后果与效力不同 ： 撤销裁决 的裁定生效后，该仲裁裁决的法律效力 从根本上被否定 ，视为自始不存在。当事人之间的争议解决机制需另寻途径。 不予执行裁决 的裁定生效后，该仲裁裁决本身 并未被宣告无效 ，其作为生效法律文书的地位在理论上可能依然存在（尤其是在裁决作出地），但其 在作出不予执行裁定的法域内丧失了通过国家强制力实现的权利 。实践中，该裁决在国内将难以再寻求强制执行。 申请主体与相对方不同 ： 撤销程序 的申请人是 仲裁案件的当事人 （申请人或被申请人），其相对方是 另一方当事人 。 不予执行程序 的申请人是 强制执行程序中的被申请执行人 ，其相对方是 申请执行人 。 审查事由侧重不同 （以中国《仲裁法》为例）： 撤销裁决 的事由（《仲裁法》第58条）更侧重于审查 仲裁程序的正当性 以及裁决的 社会公共利益 影响，例如：没有仲裁协议、裁决事项不可仲裁、仲裁庭组成或程序违法、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据、裁决违背社会公共利益等。其中“裁决所根据的证据是伪造的”和“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”两项，是撤销程序特有的实体性审查事由。 不予执行 的事由（《仲裁法》第63条援引《民事诉讼法》第244条）在程序性事由方面与撤销事由大部分重叠，但 没有 上述两项关于“证据伪造”和“隐瞒证据”的实体性事由。这意味着，仅以实体证据问题为由，当事人可申请撤销，但无法在执行阶段直接申请不予执行。 制度功能与关系总结 功能定位 ：撤销制度是 对仲裁裁决效力的终局性监督 ，意在纠正仲裁过程中出现的根本性错误，维护仲裁的公正性基础。不予执行制度则是 对仲裁裁决执行力的程序性过滤 ，旨在保护执行地的基本法律秩序和被执行人正当的程序权利，是国家对其司法执行权力的保留。 实践中的选择与竞合 ：由于两种程序的申请期限、管辖法院和部分事由不同，当事人（特别是败诉方）可能需要根据自身情况和证据，在法定撤销期内决定是申请撤销，还是等待对方申请执行时再提出不予执行抗辩。在中国司法实践中，若当事人已提出撤销申请被驳回，其再以相同理由提出不予执行抗辩，法院将不予支持，以防止其滥用程序拖延履行。 最终效果趋同 ：尽管法律性质和效力不同，但对于胜诉方而言，无论是裁决被撤销还是被不予执行，都意味着其 无法通过法院强制执行程序实现裁决项下的权利 。因此，二者是法律设置的、从不同角度和阶段对仲裁裁决进行司法监督的“双保险”机制，共同构成仲裁司法审查制度的核心内容，平衡着仲裁的效率优势与司法的公正底线。