法律职业考试中的法律论证与法律论证的论辩功能 词条的基本定位 “法律论证的论辩功能”是法律方法论与法律逻辑领域的重要概念。它不关注法律论证的具体内容或结构，而是聚焦于法律论证在特定语境（如诉讼、学术辩论、法律文书撰写）中所发挥的 根本性作用与目的 。简单来说，它回答“我们为什么要进行法律论证？”、“法律论证旨在实现什么目标？”这两个核心问题。理解其论辩功能，有助于在复杂的法律论辩情境中把握论证的方向和评价其成功与否。 核心功能一：证立与说服 这是法律论证最直接、最核心的论辩功能。 证立 ：指向“理性证成”。法律决定（如判决、裁定、法律意见）不能是专断的，必须通过论证来展示其 合理性 与 合法性 。论证过程就是将决定所依据的法律规范、案件事实和逻辑推理链条公开展示，以证明该决定不是武断的，而是有充分理由支持的。例如，法官在判决书中详细阐明事实认定、法律适用和说理过程，就是在履行“证立”功能，以表明其判决是依法、合理作出的。 说服 ：指向“影响他人”。论证不仅是自言自语式的证成，更是以特定的 听众 （对方当事人、上级法院、法律共同体、社会公众）为对象，旨在使其接受、认同己方主张的言说活动。说服功能关注论证的修辞策略、表达方式和心理接受度。在法庭辩论中，律师的陈述核心功能就是说服法官采纳己方观点。 核心功能二：商谈与共识形成 此功能强调法律论证的 交互性 与 程序价值 。 商谈 ：法律论辩通常发生在不同主张的对话与交锋中（如原被告辩论、控辩对抗）。论证在此发挥了 理性对话工具 的功能，为不同利益和观点提供了依据规则进行表达、攻击和防御的平台，使争议从力量对抗转向理由竞争。 共识形成 ：在理想的论辩情境下，通过充分、理性的论证商谈，参与者可以逐步澄清分歧、审视理由，从而 趋向于达成理性共识 。即使最终无法达成完全一致，论证过程本身也使结果获得了程序正当性。立法过程中的辩论、合议庭的评议，都体现了论证寻求共识的功能。 核心功能三：批判与检验 此功能指向法律论证对自身及法律决定的 反思性与纠错 作用。 批判 ：论证过程天然包含对相反观点和理由的审视与批驳。通过提出反证、揭示对方论证的矛盾与弱点，论证实现了 知识批判 的功能，防止错误主张被轻易接受。 检验 ：将初步的法律判断置于论证的框架中，接受逻辑、证据和价值的检验，可以暴露其隐含前提、潜在矛盾和薄弱环节，从而 修正或强化 原有判断。这使得法律决定更具韧性和可靠性。 核心功能四：整合与体系化 此功能关注法律论证对法律体系本身的建设性作用。 整合 ：在解决具体案件时，论证需要协调、整合不同的 法律渊源 （制定法、先例、原则、学说）、 价值考量 （正义、效率、秩序）和 社会现实 。这个过程促使分散的法律材料围绕具体问题形成有机的论证整体。 体系化 ：通过持续的法律论证实践，特别是司法机关对法律的解释与适用，可以 澄清法律规范的含义 、 填补法律漏洞 、 发展法律原则 ，从而推动法律体系在动态中保持融贯与发展。判例法的演进是此功能的典型体现。 在法律职业考试中的考查要点与运用 在考试中，对此词条的考查通常不要求死记硬背定义，而是融入具体情境进行应用分析： 案例分析 ：要求考生识别并评析案件相关法律文书中（如起诉状、代理词、判决书）的论证主要发挥了哪种或哪些功能。例如，指出判决书的某部分说理侧重于“证立”，而另一部分则意在“说服”上级法院或公众。 论证构建 ：在论述题或文书写作题中，考生需有意识地在论证中体现核心功能。例如，在为当事人撰写法律意见时，需兼顾 证立 （内部逻辑严谨）、 说服 （针对客户或法官的关切）和 批判 （预判并反驳对方可能论点）。 理论辨析 ：可能要求比较“证立”与“说服”功能的侧重点与潜在张力（如过度追求说服可能损害论证的理性严谨），或论述“商谈”功能对于程序正义的意义。 功能评价 ：评价给定的法律论证是否有效实现了其应有的论辩功能，例如，一个缺乏批判性检验的论证是否是不完整的，或一个未能整合重要法律原则的论证是否功能有缺陷。 理解“法律论证的论辩功能”，实质是掌握法律论证的灵魂与导向，使法律人在纷繁复杂的法律论辩中始终保持清晰的目标意识，从而构建出更有力、更全面、更负责任的法律论证。