税收核定中的协力义务 基本概念与法律定位 我们来理解“税收核定中的协力义务”这个词条本身是什么意思。在税收核定程序中（即税务机关确定纳税人应纳税额的过程），除了税务机关要依职权调查事实外，法律也要求纳税人、扣缴义务人以及其他相关方（统称“税收关系人”）提供必要的协助与合作。这种由法律规定的、税收关系人帮助税务机关查明课税事实的义务，就称为“协力义务”。它并非纳税人主动的“道德行为”，而是一项法定的程序性义务，是行政程序上“当事人协助”原则在税法领域的体现，旨在平衡征纳双方在信息掌握上的不对称，提高税收行政效率。 义务的具体内容与表现形式 协力义务具体包含哪些行为呢？这通常由《税收征收管理法》及其实施细则等法律法规明确规定，主要包括： 申报义务 ：按期、如实办理税务登记，进行纳税申报，报送纳税申报表、财务会计报表以及其他纳税资料。这是最核心的协力义务。 账簿凭证设置与保管义务 ：按照规定设置、保管账簿和凭证，并根据合法、有效的凭证记账和核算。 资料提供义务 ：在税务机关进行税务检查时，如实反映情况，提供有关资料，不得拒绝、隐瞒。 接受调查与询问义务 ：配合税务机关的调查，对涉税事项的询问如实作出陈述或说明。 其他特定行为的作为义务 ：例如，办理出口退（免）税备案、提供关联交易同期资料、在跨境交易中提交税务居民身份证明等。 义务的法律性质与边界 深入一层，我们需要辨析协力义务的法律性质及其边界。首先，协力义务是 程序性义务 ，而非创设或加重实体纳税义务。纳税人履行协力义务（如提供资料），是为了帮助税务机关查明其本应承担的、客观存在的税收债务。其次，义务有其边界： 一是不自证己罪原则的适用 ，纳税人没有义务提供可能导致其自身受到刑事追究的证据（但在行政责任领域此原则适用有限）； 二是比例原则的限制 ，税务机关要求提供的信息、资料应当与核定税款具有合理关联性，且不得要求纳税人承担不合理的负担或成本。 违反义务的法律后果 如果税收关系人没有履行或没有充分履行协力义务，会产生相应的法律后果，这是该原则的关键环节。后果是分层级的： 行政处罚 ：对未按期申报、未按规定设置保管账簿等行为，税务机关可直接依法处以罚款（如《税收征收管理法》第六十条、六十二条）。 核定方法的调整与不利推定 ：在核定应纳税额时，若因纳税人违反协力义务（如拒不提供账簿资料、资料残缺不全）导致税务机关无法准确查账，税务机关有权采用 核定征收 方式（如参照同类行业利润水平核定），甚至可能作出对纳税人不利的事实推定。这里就与你已学过的“税收核定中的推定”、“间接证明法”等概念联系起来了。 证明责任减轻 ：在发生税务争议的复议或诉讼中，因纳税人违反协力义务导致课税事实无法查清，法院可能会适当减轻税务机关的证明责任。但这并非“证明责任倒置”，而是基于公平原则和诚实信用原则，对因一方行为导致举证困难所作出的风险分配。 不享受程序便利或优惠 ：例如，在转让定价调查中，若企业不提供同期资料，可能无法适用某些预先定价安排或成本分摊协议的便利，且在特别纳税调整中面临更严格审查。 与相关原则的关联与协调 最后，我们需要将“协力义务”置于税收核定程序的整体原则框架中审视其关联与协调： 与“职权调查原则”的关系 ：这是税收核定程序中两大支柱。税务机关负有的“职权调查原则”是主导性的、最终的义务，即使纳税人履行了协力义务，税务机关仍需对事实进行核实确认，不能完全依赖纳税人提供的资料。协力义务是对职权调查的补充与辅助，目的是提高效率，但绝不能免除税务机关的调查职责。 与“诚实推定”原则的关系 ：在纳税人依法履行了协力义务，提供了完整、真实的资料后，税务机关原则上应推定其提供的信息是真实的，除非有相反证据。若税务机关要否定，需承担举证责任。 与“正当程序原则”的关系 ：要求纳税人履行协力义务的程序本身必须合法，例如，要求提供资料应当出具通知书，明确依据、范围和期限，保障当事人的知情权。 总结而言，“税收核定中的协力义务”是一个连接实体与程序、平衡征纳双方权力（利）的重要法律构造。它既是纳税人参与税收程序、协助事实查明的法定义务，其履行状况也直接影响核定方法的选用、证明责任的分配以及可能的法律后果，是税收核定程序得以公正、高效运行的基础之一。