民事诉讼中的既判力客观范围 基本概念引入 “既判力”是民事诉讼法中的一项核心效力，指确定终局判决所创设的、关于诉讼标的的法律关系在当事人之间及法院均须受其拘束的效力。而“既判力的客观范围”，则是指这种终局性、确定性的拘束力，具体在哪些“事项”或“客体”上发生作用。简单来说，就是“判决中哪些内容具有不能再争议的确定力”。 核心原则：以诉讼标的为限 关于既判力客观范围，大陆法系和我国民事诉讼法理论通说均遵循一项基本原则： 既判力原则上仅及于判决主文中所作的判断 。而判决主文，正是法院针对原告提出的诉讼标的（即原告请求法院审理并作出裁判的实体法上的权利或法律关系）所作的结论性判断。因此， 既判力的客观范围原则上与诉讼标的的范围相一致 。举例：原告基于借款关系，起诉请求被告返还借款10万元。法院判决支持该请求。该判决的既判力就确定“被告对原告负有10万元借款债务应予清偿”这一实体法律关系。原告不能再就“同一笔借款”再行起诉。 范围的精确界定与识别 这一原则的具体化，涉及对“诉讼标的”的识别。传统诉讼标的理论（旧实体法说）下，一个实体法上的请求权构成一个诉讼标的。例如，基于侵权行为产生的损害赔偿请求权，与基于合同违约产生的损害赔偿请求权，是两个不同的诉讼标的。因此，前诉法院判决驳回侵权损害赔偿请求，其既判力仅及于该侵权请求权，不妨碍原告再以合同违约为由起诉。而新诉讼标的理论（诉讼法说）更关注原告寻求的法律效果，可能将两者视为同一诉讼标的（即“给付之诉”中的“给付请求”），从而前诉判决的既判力会及于整个给付请求，禁止再诉。我国司法实践和理论传统上更倾向于旧实体法说。 判决理由的效力问题 判决书中除了主文，还有大量的“判决理由”，即法院为得出主文结论所进行的法律和事实上的推理、认定。根据既判力客观范围的原则， 判决理由中的判断原则上不具有既判力 。这是因为，判决理由中的事实认定或法律关系判断，是为最终对诉讼标的作出判断服务的“前提”或“手段”，本身并非当事人直接请求裁判的对象。允许当事人就这些前提性问题另行起诉，并不直接违背前诉判决的主文结论。例如，前诉中法院为认定被告应支付货款，在理由中确认了合同有效。此“合同有效”的判断不具有既判力，当事人仍可另诉请求确认该合同无效（但可能受其他规则，如“争点效”或禁反言原则的影响）。 例外情形：抵销抗辩 对“判决理由无既判力”原则存在一项重要法定例外，即 关于抵销抗辩的判断 。根据我国《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条等规定的精神，以及理论通说，被告在诉讼中提出的抵销抗辩（如主张自己对原告也享有债权，用以抵销原告的请求），即便法院在判决理由中对其进行了实质性审理和判断，该判断也具有既判力。这是因为，抵销抗辩虽在形式上是一种防御方法，但实质上构成了一个独立的、要求确认对待债权存在与否的“反请求”。为了保障纠纷解决的彻底性和避免矛盾判决，法律特别赋予此种判断以既判力。例如，原告起诉要求被告支付货款100万，被告以对原告享有80万借款债权为由主张抵销。法院经审理判决“被告支付原告货款20万”，其理由中必然包含对100万货款债权和80万借款债权均成立的认定。该“80万借款债权成立”的判断具有既判力，被告不能再就该80万债权另行起诉。 与“诉讼请求”范围的关系 既判力的客观范围（诉讼标的）与诉讼请求紧密相关但不完全等同。诉讼请求是原告通过诉讼想达到的具体目的（如“判决被告偿还10万元”），是诉讼标的在具体诉讼中的表现形式。既判力直接拘束的是作为其基础的、抽象的实体法律关系（诉讼标的）。因此，即使后诉的诉讼请求在表述或数额上与前诉略有不同，只要其依据的实体法律关系（诉讼标的）是同一的，就仍受前诉既判力的遮断。例如，前诉原告请求被告支付合同违约金，法院判决驳回。后诉原告就同一违约行为请求赔偿实际损失，由于两者均基于同一合同关系下的违约损害赔偿请求权（诉讼标的），后诉将被前诉既判力所阻却。 总结： 民事诉讼中既判力的客观范围 ，是指确定判决所具有的终局拘束力所覆盖的事项范围，其核心是 原则上限于判决主文所判断的诉讼标的 。判决理由中的判断一般无此效力，但 抵销抗辩的判断是法定例外 。理解此概念，对判断一个争议事项是否已被生效判决所“定纷止争”，当事人能否就相关事项另行起诉，具有关键意义。