仲裁裁决的承认与执行（仲裁裁决承认与执行中的一事不再理原则适用） 仲裁裁决作出后，当事人申请承认与执行时，可能面临一个程序性抗辩：该争议事项或相关请求是否已在先前的仲裁或司法程序中被处理过？这就是“一事不再理”原则在承认与执行阶段的适用问题。以下将循序渐进地解释这一特定情境下的复杂法律问题。 第一步：理解“一事不再理”原则的核心内涵 “一事不再理”是一个普遍的法律原则，旨在防止对相同当事人之间基于相同事实和相同法律关系的同一争议进行重复审理和裁决，以避免矛盾裁决、浪费司法/仲裁资源和增加当事人诉累。其核心要素通常被概括为“三同”：同一当事人、同一争议事实（或诉讼标的）、同一法律关系。 第二步：明确该原则在仲裁裁决承认与执行阶段出现的特殊场景 在仲裁裁决的承认与执行阶段，此原则的适用并非审查仲裁庭在审理案件时是否违反了“一事不再理”（这通常属于仲裁司法审查中的撤销或不予执行事由），而是指，当一方当事人向某国法院申请承认与执行一项外国或外法域仲裁裁决时，另一方当事人可能提出的抗辩理由。抗辩理由声称： 该申请所涉的争议，已经由其他有管辖权的法院或仲裁庭作出了生效的判决或裁决，因此不应对同一事项再次进行承认与执行的程序。 第三步：分析抗辩提出的主要具体情形 实践中，这种抗辩主要出现在以下几种具体情形中，需细致区分： “裁决 vs. 裁决”的冲突 ：申请执行的仲裁裁决所处理的争议，此前已经由另一个仲裁庭（可能是不同仲裁地、适用不同规则）作出了终局裁决。当事人就同一争议寻求两次仲裁裁决的执行。 “判决 vs. 裁决”的冲突 ：申请执行的仲裁裁决所处理的争议，此前已经由有管辖权的法院（可能是仲裁地法院、执行地法院或第三方国家法院）作出了生效判决。例如，当事人就合同纠纷先在法院诉讼并获判决，后又根据仲裁协议提起仲裁并获得裁决，现持裁决申请执行。 “部分承认/执行 vs. 全部承认/执行”的冲突 ：当事人就同一份裁决，已在此前向其他法域的法院申请过部分承认与执行（例如，针对部分裁决或临时措施裁决），现又就裁决的其余部分或整体向另一法域法院申请执行，可能被抗辩为就“已决事项”重复申请。 第四步：审查承认与执行阶段法院的审查标准和考量因素 执行地法院在面对此类抗辩时，不会对争议实体进行重新审理，而是进行程序性审查。其审查路径通常如下： 识别“一事” ：首先判断前后两个程序（无论是仲裁还是诉讼）所处理的“事”是否为“同一事”。法院会严格比对抗辩方所主张的已决判决/裁决与待执行裁决在当事人、诉讼标的/仲裁请求、以及所依据的基础事实与法律关系上是否完全一致。如果仅是相关联但不完全相同，则“一事不再理”原则可能不适用。 审查“已决”效力 ：审查抗辩方所依据的先前的判决或裁决是否为“已决”事项。关键看该判决或裁决是否已在作出地法域发生法律效力（即具有既判力）。如果先前判决仍在上诉期或已被撤销，则不具备对抗当前执行的效力。 适用法律的选择 ：这是一个关键且复杂的法律冲突问题。执行地法院需要确定： 用以判断外国仲裁裁决是否具有“既判力”的准据法是什么？（通常是裁决作出地法，或仲裁协议准据法）。 用以判断外国法院判决是否具有“既判力”的准据法是什么？（通常是判决作出地法）。 本国（执行地国）关于“一事不再理”的程序法规则如何规定？ 法院需要将这些法律规定结合起来，综合判断抗辩是否成立。 第五步：理解该抗辩与《纽约公约》的关系 《承认及执行外国仲裁裁决公约》（《纽约公约》）是承认与执行外国裁决的主要依据。公约第五条列出了拒绝承认与执行的有限理由。 “一事不再理”并未被明确列为一项独立的拒绝理由。 因此，当事人通常将其纳入以下公约条款进行抗辩： 第五条第一款（戊）项 ：裁决对各方尚无约束力，或已被撤销或中止执行。抗辩逻辑是：如果争议已被在先的有效判决或裁决最终处理，则待执行裁决对该特定争议事项应被视为“已失效”或“不再有约束力”。 第五条第二款（乙）项 ：承认或执行裁决有违该国的公共政策。抗辩逻辑是：允许对已由生效法律文书最终解决的争议再次进行执行，违背了执行地国法律体系所尊崇的终局性、安定性和禁止滥用程序等基本法律原则，因而构成对公共政策的违反。 法院是否采纳这种解释，取决于其国内法对公约条款的解释方法和司法实践。 第六步：认识实践中的复杂性与法院的自由裁量权 在实践中，此原则的适用极具个案性。不同法域的法院对“同一事”的认定宽严标准不一，对公共政策的解释范围也不同。例如，一些法院可能采取较为严格的立场，认为只有完全相同的请求才构成“一事”；而另一些法院可能采取更实质性的审查，认为即使法律请求形式不同，但核心争议事实相同，也可能触发此原则。这使得该领域的法律适用存在相当的不确定性，也凸显了在跨境争议解决中进行全局性策略规划的重要性。