法律论证的共识基础 定义与核心问题 法律论证的共识基础，是指在法律论辩（例如法庭辩论、立法讨论、法学学术争论）中，各方参与者为了展开有效、有序的对话与说服，所共同默认或预先接受的 一系列前提、价值、规则或事实状态 。其核心问题是：在一个价值多元、观点分歧的社会中，法律论证如何能够启动并推进？它需要建立在什么样的共同起点之上？ 理论背景与必要性 这一概念主要源于现代论证理论（如哈贝马斯的交往行为理论、佩雷尔曼的新修辞学）和对传统法律形式主义的反思。 挑战 ：纯粹的逻辑演绎（如三段论）无法解决法律论证中大量存在的价值判断、原则权衡和解释选择问题。如果争论双方在所有前提上都毫无共识，论证将无法开始，只会陷入各说各话的僵局。 必要性 ：共识基础为法律论证提供了 “论辩平台” 。它就像下棋的共同规则，即使棋手目标对立（想赢），也必须先承认棋盘、棋子和走法规则，博弈才能进行。在法律中，它使得看似对立的观点得以在同一框架内进行比较和评判。 共识基础的层次与内容 共识基础并非单一、固化的实体，而是一个多层次、有弹性的复合体，通常包括： 制度性共识 ：这是最牢固的基础。各方均承认现行 有效的法律体系、宪法秩序、立法机关颁布的制定法、司法机构的审级与权威 等。即使对某条法律内容有异议，但对该法律作为辩论依据的“资格”本身存在共识。 规范性共识 ：包括对社会基本 法律原则 （如罪刑法定、诚实信用、平等原则）的认同，以及对更广泛社会 基本价值 （如生命权、自由、秩序、公正）的共享理解。这些原则和价值为具体规则的论证提供评价标准和权衡依据。 语言与逻辑共识 ：各方使用共同的 法律语言和专业术语 ，并遵守基本的 逻辑规则 （如不矛盾律、同一律）和 证据规则 。这是确保交流可能性和论证可检验性的技术前提。 事实性共识 ：就某些 无可争议的基础事实 （如案发时间、地点，某法律已经颁布等）达成一致，将争论焦点集中在有争议的法律适用或价值判断上。 程序性共识 ：认同特定的 论辩程序与规则 ，例如诉讼中的举证、质证、辩论顺序，立法中的审议、表决程序，以及学术讨论中的引证规范。这保证了论证过程的公平与有序。 共识的特性：动态性与可争议性 共识基础并非绝对静止。 动态性 ：共识会随着社会变迁、重大案件、学术讨论而缓慢演变。例如，对“隐私权”具体内涵的共识就在信息时代发生了显著变化。 可争议性（或称“深层共识”与“表层共识”） ：在具体案件中，共识的边界本身就是论辩的对象。例如，双方可能都同意“平等原则”（深层共识），但对本案中何种处理才算“平等”却有激烈争论（表层共识的缺失）。此时，论证的目标就是通过理性对话，在更深层次或更具体的层面上寻求或构建新的临时性共识。 缺省共识 ：有时共识体现为一种“除非有特别理由推翻，否则暂时接受”的缺省状态，例如对生效判决既判力的尊重、对权威法律学说初步可信性的接受。 功能与意义 启动功能 ：使论证得以开始，防止陷入无限倒退（即对每个前提都要求论证，永无止境）。 聚焦功能 ：划定论辩的范围和焦点，提高论证效率。 评价功能 ：为判断某一法律论证是否“合理”、“相关”提供了背景框架。一个完全脱离现有共识基础的论证，很可能被视为不相关或不可接受。 稳定与创新平衡 ：既维护了法律体系的稳定性和可预见性（通过坚守核心制度与规范共识），又为法律通过论证实现渐进式发展（通过围绕边缘共识的论辩与重构）提供了空间。 总结 ：法律论证的共识基础是法律理性商谈得以可能的前提条件。它是一个包含制度、规范、语言、事实和程序等多重内容的、动态而又有弹性的共同信念与规则体系。它并不消除分歧，而是为理性地处理分歧提供了必需的共同起点和框架。理解这一概念，是理解现代法律论证如何在实际的、充满价值冲突的社会中有效运作的关键。