法律论证的共识基础 首先，理解“法律论证”是前提。它指在法律语境中（如司法裁判、立法辩论、法学研究），为支持特定法律主张（如判决、解释、法案）而提出理由，以说服他人的理性活动。其核心是“证立”，即给出“为何应如此”的理由。 接下来，进入“共识基础”这一限定。它探讨的是法律论证得以有效展开、并被相关社群理解和接受所依赖的那些 普遍认同的、被视为理所当然的前提、价值或框架 。它类似于辩论开始前双方默认的“共同语言”或“基本规则”。 共识的必要性 ：法律论证若想避免沦为“自说自话”或纯粹的力量对抗，就必须建立在某种程度的共识之上。没有共识，论证者之间甚至无法进行有意义的沟通，更无法达成说服。这是其逻辑起点。 共识的三个主要层次 ： 第一层：制度性框架共识 。这是最基础、最牢固的共识。论证参与者通常默认接受现行有效的 法律体系 本身作为论辩的基本框架。这包括： 对 宪法 最高效力的承认。 对立法机关颁布的 制定法 、既有 判例 （在判例法国家）之权威性的接受。 对现行 法律程序 （如诉讼程序、立法程序）的遵守。 这是一种“在现行法秩序内进行论证”的默示约定，是法律论证区别于革命性或颠覆性政治辩论的关键。 第二层：规范性原则共识 。在法律体系内部，存在一系列被普遍承认、构成法律推理背景的 基本原则和价值 。它们可能未被成文法条明确规定，但深植于法律传统和文化中，是填补法律空白、解决法律冲突时的论据来源。例如： 诸如“诚实信用”、“公序良俗”、“平等原则”、“比例原则”、“罪刑法定”、“任何人不得从自己的违法行为中获利”等。 这些原则构成了法律论证的“价值基底”，论证者常常通过揭示自身主张与这些共识原则的契合来增强说服力。 第三层：理性论辩规则共识 。这是关于“如何进行有效论证”的程序性共识。它要求论证活动本身符合基本的逻辑和理性交流规范，例如： 一致性要求 ：论证不得自相矛盾。 可普遍化要求 ：对类似情况应给予类似处理，所提理由应能普遍适用。 责任承担要求 ：提出主张者有责任提供理由，回应质疑。 有效性诉求 ：论证应追求逻辑有效和经验/规范上的可信。 这些规则确保了论证是一种理性的商谈，而非命令或宣示。 共识的特性与挑战 ： 动态性与不完全性 ：共识基础并非绝对静止或完全统一的。随着社会变迁，新的价值观念（如环保、数字人权）可能逐渐融入共识；同时，在具体原则的权重、解释上，也常存在争议。因此，共识既是论证的起点，本身也可能成为论证的对象。 功能 ：其核心功能在于 降低论证的复杂性 ，提供一个相对稳定的平台，使法律论辩能够聚焦于具体分歧点，从而提高法律决定的合理性与可接受性。它像一座桥梁，连接着不同的论证参与者。 总结： 法律论证的共识基础 是指法律领域的理性商谈得以可能、并能够产生约束力结论所必须依赖的那些被相关社群（尤其是法律职业共同体和更广泛的社会公众）普遍接受或默认的前提。它包含 现行法秩序框架、基础性法律原则与价值、以及理性论辩规则 三个相互支撑的层次。理解它，是理解法律论证何以能产生“理性的说服力”，而不仅仅是权力或修辞技巧的关键。