仲裁裁决的撤销与不予执行的程序衔接 概念辨析：两项司法监督程序 首先，需区分“仲裁裁决的撤销”与“仲裁裁决的不予执行”是两种不同的司法监督程序。 撤销程序 ，是指当事人（通常为败诉方）在仲裁裁决作出后，在法律规定的期限内（例如，我国《仲裁法》第五十九条规定为收到裁决书之日起六个月内），向仲裁地的中级人民法院主动提起的、旨在从根本上否定裁决效力、使其归于无效的诉讼程序。 不予执行程序 ，则是在一方当事人（通常为败诉方）向有管辖权的法院申请强制执行仲裁裁决时，被申请执行人（即被执行人）向该执行法院提出的抗辩程序，其目的并非消灭裁决本身，而是阻却该裁决在本执行案中的强制执行力。两者在提起主体、提起时间、管辖法院、法律后果上均有差异。 程序启动的衔接场景 两者的程序衔接主要发生在时间顺序和当事人策略上。常见场景是：败诉方A首先在法定期限内向仲裁地中院申请撤销裁决，但法院审理后驳回了其申请，裁决得以维持。随后，胜诉方B向被执行人A财产所在地中院申请强制执行。此时，A又以相同或相似的理由向执行法院提出不予执行的抗辩。这就产生了“撤裁程序”与“不予执行程序”的衔接与冲突问题，核心在于A是否可就同一裁决、基于相同理由获得法院两次司法审查的机会。 “程序阻却”或“一事不再理”原则的适用 为了解决上述冲突，避免司法资源浪费和对裁决终局性的不当冲击，我国《仲裁法》及相关司法解释确立了“程序阻却”或“有限的一事不再理”规则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。” 这意味着，如果撤销申请被驳回，当事人基于 完全相同的理由 再行提出不予执行抗辩，执行法院将不予审查，直接驳回其抗辩。这一规则是两者程序衔接的核心处理原则。 例外情形与审查范围的差异 然而，衔接并非绝对阻断，存在例外和审查侧重点的不同： 理由不完全相同 ：如果当事人在不予执行程序中提出的理由，与其在撤销程序中提出的理由在事实基础或法律主张上存在实质不同，法院仍需对该“新理由”进行审查。例如，撤销申请以“仲裁程序违反法定程序”为由，而不予执行抗辩提出“裁决所根据的证据是伪造的”，则后者属于新理由，法院应予审查。 审查范围的固有差异 ：撤销程序的审查事由通常规定在《仲裁法》第五十八条，侧重于仲裁程序的公正性、管辖权、仲裁庭组成、仲裁范围等。不予执行程序的审查事由（如我国《民事诉讼法》第二百四十四条）虽然与撤销事由大部分重叠，但传统上（尤其在国际公约和部分法域）更侧重于公共政策、可仲裁性等执行地法院更为关切的议题。尽管我国法律在审查事由上已基本统一，但在理论及某些涉外场景下，这种侧重点的差异可能影响程序衔接的具体判断。 特殊主体限制 ：特别需要注意的是，根据相关司法解释，对于 当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持 。但如果是 案外第三人 （非仲裁当事人）认为仲裁裁决侵害其合法权益，其救济途径通常是提起执行异议之诉或第三人撤销之诉，而非直接适用此程序衔接规则。 实践操作与策略考量 在仲裁实务中，当事人及其代理人需要谨慎规划司法监督策略： 对于败诉方，需在法定的撤销期限内，全面评估并尽可能一次性提出所有可能成立的撤销理由。一旦撤销申请被驳回，再以相同理由阻却执行的成功率极低。 对于胜诉方，在对方提起撤销程序时，应积极应诉，力求法院驳回撤销申请。在随后的执行阶段，若对方再以相同理由提出不予执行，可立即援引上述司法解释第二十六条进行抗辩。 法院在处理此类衔接问题时，会仔细对比撤销程序中的申请书、答辩状、听证笔录及裁定书，与不予执行程序中的抗辩理由，以判断是否属于“相同理由”。 结论 ：仲裁裁决的撤销与不予执行程序的衔接，核心规则是“基于相同理由的撤销申请被驳回后，不予执行抗辩将不被支持”。这体现了司法对仲裁终局性的尊重和对程序滥用行为的遏制。但该规则允许基于“新理由”提出不予执行抗辩，并需注意案外人的特殊救济路径。理解这一衔接机制，对于当事人有效行使权利、设计争议解决策略以及法院正确处理相关案件至关重要。