行政法上的职权调查原则 首先，我们从最基础的含义开始。 职权调查原则 ，亦称“职权探知主义”，是行政程序法上的一项基本原则。它指的是 行政机关在处理行政事务、作出行政行为时，应当依其职权，主动、全面地调查、搜集和审核一切与案件有关的事实和证据材料，而不受当事人（行政相对人）所提供的事实和证据主张的限制 。这意味着，查明事实真相、收集必要证据的主要责任在于行政机关自身，而非依赖于当事人的“举证”。 接下来，我们来理解这个原则的核心特征。它主要体现在三个方面： 主动性 、 全面性 和 客观性 。 主动性 意味着行政机关不能消极等待当事人提供材料，而必须依职权启动调查程序。 全面性 要求行政机关必须调查对当事人有利和不利的所有事实，收集两方面的证据，不能只采纳对一方（尤其是对自己预设的结论）有利的部分。 客观性 则要求调查必须基于事实，以查明客观真相为目标，避免先入为主或主观臆断。 然后，我们需要探讨这个原则存在的 法理基础与目的 。其核心目的有两个： 一是确保行政决定的实体正确性 ，即作出的事实认定是清楚、确凿的，这样才能保证行政决定在法律上是正确的。 二是维护公共利益的均衡与客观 。在行政关系中，特别是规制、干预行政（如行政处罚、许可）中，行政机关处于管理者的优势地位，并代表公共利益。如果像民事诉讼一样实行“谁主张，谁举证”，可能因相对人举证能力不足而导致事实无法查清，公共利益或第三人的合法权益可能受损。因此，由掌握资源和权力的行政机关承担主要调查责任，体现了对“武器平等”的一种矫正和对实体正义的追求。 为了更具体地理解，我们来看它与另一个重要概念的区别。 职权调查原则与当事人参与、当事人举证的关系 是明确的。该原则并不排斥，反而鼓励和保障当事人的参与权、陈述申辩权和举证权。当事人提供的材料和线索是行政机关调查的重要来源。但是， 最终判断这些材料是否真实、充分，以及是否需要进一步调查以查明全部事实的责任，仍由行政机关承担 。即使当事人不提供证据或不合作，行政机关也不能因此免除其调查职责（法律另有规定的除外，如行政许可中对特定事项的申请人提交材料的要求）。 紧接着，我们要了解这个原则在 具体制度中的体现 。它贯穿于各类行政程序之中。例如，在行政处罚程序中，行政机关必须主动调查违法事实，不能仅凭举报就处罚；在行政许可中，对申请材料真实性、条件的符合性，机关有核查职责；在行政裁决（如自然资源权属争议）中，机关应主动调查历史档案、实地勘察等。行政程序法或各类单行法（如《行政处罚法》）中关于“调查取证”的规定，都是该原则的具体化。 再进一步，需要认识该原则的 界限与例外 。职权调查原则并非没有边界。它通常受到以下限制： 调查目的与范围的限制 ，即调查必须与待处理的行政事项直接相关，不能无限制地介入个人隐私或商业秘密。 比例原则的限制 ，调查手段的强度必须与所涉事项的重要性、紧急性成比例。有时也存在例外，如在部分依申请的行政程序（如某些行政许可、给付）中，法律可能明确规定由申请人对其符合特定条件承担主要的“提供证据责任”，但这不意味着行政机关完全没有审查核实（即形式审查后的实质核实）的责任。 最后，我们来看违反这一原则的 法律后果 。如果行政机关未尽到充分的职权调查义务，导致行政行为所依据的主要事实不清、证据不足，那么该行政行为可能构成 违法 。在行政复议或行政诉讼中，可能被复议机关或人民法院认定为 “主要证据不足”或“认定事实不清” ，从而导致行政行为被撤销、确认违法或责令重作。这构成了对行政机关依法履职的重要司法监督。