诉讼时效抗辩的放弃与承认的区分 基本概念界定 诉讼时效抗辩的放弃 ：指在诉讼时效期间届满后，义务人明示或默示地、主动地向权利人作出其不再主张时效抗辩权，愿意履行该自然债务的意思表示。一旦放弃，该时效利益即告消灭，债务恢复完全的强制执行力。 诉讼时效抗辩的承认 ：又称“对债务的承认”或“同意履行义务”，指在诉讼时效期间届满前或届满后，义务人向权利人作出的、承认债务存在并愿意履行（或在时效届满后同意履行）的意思表示。在时效届满前，此行为通常构成“诉讼时效中断”的法定事由；在时效届满后，其法律性质与效果在司法实践中存在与“放弃”的区分必要。 区分的核心要义与法律效果 区分的关键在于行为发生的 时间点 及其引发的 核心法律效果 。 行为时间与核心效果 ： 承认（于诉讼时效期间届满前作出） ：其核心法律效果是导致 诉讼时效中断 ，中断后时效期间重新计算。此时，债务的强制执行力并未丧失，承认行为旨在“刷新”时效，阻止其完成。 放弃（于诉讼时效期间届满后作出） ：其核心法律效果是义务人对其已取得的 时效抗辩权（时效利益）的处分 ，即自愿抛弃该抗辩权。一旦放弃，已届满的时效不再恢复，但债务本身因义务人放弃抗辩而重新具备强制执行力。 对“承认”行为在时效届满后的定性 ：对于诉讼时效期间届满后，义务人作出的同意履行义务的意思表示，其性质为何？根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》等精神，此时的“承认”或“同意履行”实质上是义务人对其 既得时效利益的自愿处分 ，在效果上等同于 放弃时效抗辩权 。因此，在司法实践中，时效届满后的“承认”通常被直接认定为“放弃”的一种表现形式，产生放弃的法律后果。 区分的实践意义与判断标准 在司法实践中进行区分，主要服务于确定法律后果，其判断标准聚焦于两点： 时间标准 ：首先判断该意思表示作出时， 诉讼时效期间是否已经届满 。这是最基础的事实判断。 意思表示内容标准 ：审查义务人意思表示的内容。 如果内容仅为承认债务存在（如“钱确实是我欠的”），在时效届满前可作为中断事由，在时效届满后，需结合其他事实（如是否包含履行承诺）来综合判断是否构成放弃。 如果内容明确包含 同意履行 、 承诺履行 或 自愿不再以时效进行抗辩 的表示（如“这钱我认，我会还的”或“虽然过了这么多年，但这债我认”），在时效届满后，该表示被认定为 放弃时效抗辩 的效力就非常明确。 后果处理 ： 认定为“承认”（时效中断事由），则时效重新起算。 认定为“放弃”（包括时效届满后的承认），则义务人不得再以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，法院对该抗辩不予支持，权利人可请求法院强制履行。 典型案例场景分析 场景A（区分“承认”与“放弃”） ：甲欠乙10万元，约定2020年1月1日还款，诉讼时效3年。甲于2022年6月1日（时效届满前）向乙出具还款计划书。此行为属于“承认”，导致诉讼时效中断，从2022年6月2日起重新计算3年。 场景B（时效届满后的“承认”即“放弃”） ：同上债务，若甲在2025年1月1日前（时效届满后）从未表示，乙也从未主张。2025年3月1日，甲向乙发短信说：“欠你的10万元，我下个月想办法还一部分。”此时，因诉讼时效已于2023年1月1日届满，甲的该短信内容构成“同意履行义务”，其实质是 放弃其已取得的时效抗辩权 。此后，乙起诉，甲不得再以时效届满抗辩。 场景C（不构成放弃的承认） ：时效届满后，义务人仅确认债务事实存在，但明确表示拒绝履行，或表示“债务已过时效，我不再还了”，这属于 行使时效抗辩权 ，而非放弃。单纯的债务确认，若不附加履行承诺，不当然构成放弃。 制度价值与风险提示 制度价值 ：此区分旨在平衡保护权利人的权利与尊重义务人的处分自由。承认制度（中断）旨在鼓励积极行使权利、清理债权债务关系；放弃规则则体现了对当事人意思自治的尊重，允许义务人以自身行为“复活”已丧失强制执行力的债务。 风险提示 ： 对 权利人 ：在时效届满后，应注意收集和固定义务人任何同意履行的证据（如书面承诺、录音录像、部分履行等），这些证据可能构成义务人“放弃”时效抗辩的关键依据。 对 义务人 ：诉讼时效届满后，其已获得法定抗辩利益。任何向权利人所做的、可能被解释为“同意履行”的模糊表示，均有被视为“放弃时效抗辩”的法律风险，导致本可不予履行的债务重新具有强制执行力。