法律职业考试中的法律论证与法律论证的论辩前提的可接受性 核心概念界定 ：首先，我们明确“论辩前提”与“可接受性”这两个核心构件。“论辩前提”是法律论证赖以展开的基础性主张、命题或事实，是论证的起点和支柱。它通常包括法律规范前提（如法律条文、原则）和事实前提（如经认定的案件事实）。“可接受性”在此并非指主观上的喜好，而是指一个命题、主张或事实在特定的论辩语境中，对于相关听众（如法官、对方律师、公众）而言，是合理、可信、可被采纳为讨论基础的特性。它构成了论证有效性的重要社会性与合理性基础。 为何“前提的可接受性”至关重要 ：在法律论证中，结论的可靠性与说服力极大程度上依赖于前提的质量。即使推理过程完全符合逻辑规则，如果前提本身是可疑的、有争议的或不被听众所接受的，那么整个论证的说服力将大打折扣，甚至无法成立。因此，在法律职业考试中，不仅要求考生能进行正确的逻辑推理，更要求考生有能力识别、评估并确保证成结论所使用的各项前提，在面对不同听众（如模拟不同诉讼角色）时，具有足够的可接受性。 可接受性的来源与类型 ：论辩前提的可接受性并非凭空产生，其来源是多方面的： 规范性来源 ：主要指法律规范前提。其可接受性首先来源于其形式权威，即由合法立法机关制定颁布（形式合法性）。更深层次的可接受性则来源于其内容的实质合理性、与法律体系整体的融贯性以及符合基本的正义观念。 事实性来源 ：主要指事实前提。其可接受性主要来源于证据的支持。证据必须符合法定的种类、形式和收集程序（合法性），并且证据与待证事实之间需具备足够的关联性与证明力，使得该事实主张在诉讼中能够被依法“认定”。 共识性来源 ：某些前提的可接受性源于特定社群（如法律共同体、社会公众）普遍接受的知识、价值观念、经验法则或专业共识。例如，科学定理、行业惯例、基本的道德准则等，在无相反证据时，通常被视为可接受的前提。 情境性来源 ：在具体案件的论辩中，有时可接受性源于诉讼各方的临时约定或承认。例如，在法庭上，双方对某项无争议事实的确认，则该事实自动成为后续论辩中可接受的前提。 前提可接受性的评估与检验 ：在法律论证的构建与批判中，需要对前提的可接受性进行主动评估： 对法律规范前提 ：需审查其是否现行有效、解释是否准确、是否存在法律漏洞或冲突，以及援引该规范在本案中是否恰当。 对事实前提 ：需严格运用证据规则进行审查，包括证据能力（合法性、关联性）和证明力的判断，考察事实认定过程是否合理，是否存在其他可能性。 对隐含前提 ：许多论证依赖未明言的前提。必须将这些隐含前提清晰地揭示出来，并检验其可接受性。例如，一个类比论证是否成立，关键在于“比较点”的相似性判断这一隐含前提是否可接受。 听众相关性检验 ：必须考虑前提对于特定听众的可接受性。向最高法院法官论证与向普通民众论证，可能需要强调前提的不同可接受性基础（如更强调法律教义融贯性与更强调常识情理）。 在法律职业考试中的考查与应用 ：考试中，此知识点会融入案例分析、文书写作、论述题等题型进行考查： 案例分析 ：要求考生在分析案件时，不仅指出应适用的法律规范，还需简要说明为何该规范在本案中是可接受的前提（如无冲突、解释合理）。在分析事实部分，需评价关键事实主张的证据基础是否牢固（即可接受）。 法律文书写作 ：在起诉状、辩护词、判决书说理部分，考生需有意识地展示其核心论点所依据的法律前提和事实前提的可靠性，即论证其可接受性。例如，在判决书中，法官需详细阐明所采信证据的理由（事实前提可接受），以及选择特定法条进行解释适用的理由（规范前提可接受）。 论述与批判 ：可能要求考生评价一段给定的法律论证，其批判重点之一就是审视其论辩前提是否可接受，并阐述理由。或者要求考生针对一个争议问题构建论证，此时必须明确并合理化所使用的前提。 应对前提争议 ：当核心前提（如对某法条的理解、对关键事实的认定）存在争议时，高水平的论证不仅要在己方立场上论证其前提的可接受性，还需预见并回应对手可能提出的前提性质疑，通过更深入的比较、解释、权衡来巩固己方前提的基础。 掌握“论辩前提的可接受性”这一概念，能帮助你在法律职业考试中超越机械的三段论推理，深入论证的根基，构建更扎实、更令人信服的法律论证，并精准地发现和攻击他人论证的薄弱环节。