犯罪故意中的概括故意 我们来循序渐进地，细致准确地讲解“犯罪故意中的概括故意”这个概念。 1. 起点：故意与确定故意 首先，犯罪故意是行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的心理态度。其中，根据行为人对犯罪结果、对象、范围等内容的认识是否明确，犯罪故意可以分为“确定故意”与“概括故意”。 确定故意 ：是指行为人对于自己行为所侵害的具体对象、可能产生的危害结果、以及行为与结果之间的因果进程等，都有明确、清晰的认识。例如，甲用枪瞄准10米外的仇人乙的头部射击，意图杀死乙。此时，甲对犯罪对象（乙）、结果（乙死亡）、因果进程（子弹击中头部致死）都有非常具体、确定的认识。 2. 递进：概括故意的核心含义 概括故意是确定故意的一种特殊表现形式，它并非不明确，而是一种“范围性”的明确。其核心含义是：行为人对于自己行为将要侵害的具体对象、可能产生的危害结果在数量、范围上并没有明确、单一的认识，而是认识到无论最终是哪一个或哪几个具体的对象、产生何种具体组合的危害结果，都在其主观认识和意志范围之内，对整体范围内的危害结果持一种概括性的希望或放任态度。 关键特征 ：行为人对危害结果的发生是“明知”的，只是这种“明知”指向的是一个具有不特定性、但范围相对确定的“可能性集合”。其犯意是概括的、包容的，而非指向特定单一目标。 3. 深入：概括故意的主要类型与示例 在刑法实践中，概括故意通常表现为以下几种典型情形： 对象不特定的概括故意 ：行为人明知自己的行为会危害不特定的一个或多个客体，对具体是哪一个或哪几个对象受害持概括的、包容的态度。 示例 ：甲为报复社会，向人群密集的公交车站投掷一枚爆炸物。甲明知爆炸必然会造成不特定多人的伤亡，但对具体是张三死亡、李四重伤，还是王五轻伤，其并无具体、确定的指向。甲对不特定多数人的伤亡结果，持有的就是一种概括的故意（通常被直接评价为危害公共安全罪的直接故意）。 结果范围确定的概括故意 ：行为人认识到自己的行为可能导致多种危害结果，对这些可能发生的结果都持故意态度，但对最终具体发生哪一种或哪几种组合，在行为时并无唯一、具体的认识。 示例 ：乙在抢劫时，为压制被害人反抗，用棍棒猛击被害人头部。乙认识到自己的行为可能导致被害人轻伤、重伤甚至死亡，但他对“打”这个行为可能产生的具体伤害结果（无论是哪一种）都予以接受。此时，乙对伤害至死亡这一结果范围持有概括的故意。在司法实践中，通常会根据实际造成的危害结果来定罪（如造成轻伤定抢劫罪的基本犯，造成死亡则可能转化为抢劫致人死亡的结果加重犯，但基础仍是其概括的伤害故意）。 “择一故意”的归属争议 ：理论上还有一种“择一故意”，即行为人认识到自己的行为可能会侵害两个具体对象中的一个，但不确定具体是哪一个。例如，丙知道房间内只有A或B一人，为杀害其中某个特定仇人（但不确定是哪一个），仍向房间内开枪。传统理论有将其作为独立类型，但现代观点多认为其可被概括故意吸收，因为行为人对“房间内的人”这一具体但不确定的对象范围持有杀人故意，结果（A或B死亡）都在其犯意概括的范围内。 4. 核心：概括故意的司法认定与处理原则 在刑法适用上，认定概括故意具有重要意义： 罪过认定 ：只要实际发生的危害结果，落在了行为人概括故意所认知和容忍的范围之内，就应当认定行为人对该结果具有犯罪故意，应当对该结果承担故意犯罪的责任。这被称为“概括故意范围内，结果负责”原则。 罪名确定 ：实际发生的具体结果，决定了最终适用的罪名和量刑幅度。如上文抢劫示例，实际结果是死亡，则可能适用“抢劫致人死亡”的条款。 与具体事实认识错误的区别 ：在概括故意下，如果实际发生的结果（如打中了C，而C也在人群范围内）仍在行为人预见的整体范围（不特定人）内，这不属于阻却故意的事实认识错误，不影响故意犯罪的成立。这与对象错误（如误将C当作特定目标B杀害）的法律处理（具体符合说与法定符合说均通常认定故意杀人既遂）在法理路径上不同，但结论可能一致。 5. 总结与辨析 最后，我们来总结概括故意的要点，并作关键区分： 核心总结 ：概括故意是一种“范围故意”或“整体故意”。其认识内容具有不特定性但范围确定性，意志因素具有概括性和包容性。司法上，它在所认识到的概括范围内，对实际发生的所有危害结果承担故意责任。 与不确定故意的关系 ：广义上，概括故意可被视为不确定故意的一种。但狭义上，不确定故意有时特指“未必故意”（即间接故意，对结果发生与否不确定），而概括故意更侧重于对对象、结果“范围”的不确定。二者在概念上存在交叉，但概括故意的表述更强调其“范围性”特征。 与抽象危险犯的区别 ：抽象危险犯的成立不要求行为人对具体危险有认识，只要实施行为即推定危险存在。而概括故意要求行为人对可能发生的、相对具体的危害结果（如人的死伤）有概括性的认识。两者层面不同，前者是犯罪构成要件类型，后者是故意的一种认识内容形式。