税收核定中的事实推定 税收核定中的事实推定，是指税务机关在缺乏直接、充分证据时，根据已知的基础事实，依据法律规定、经验法则或逻辑规则，推导出待证事实存在与否的一种认定方法。它不是对证据的审查判断，而是在证据不足时，为完成证明、作出决定而采用的事实认定技术。 第一步：理解“事实推定”的适用场景与目的 适用场景 ：在税务调查中，常出现纳税人账证不全、记录混乱、隐瞒交易或采取复杂避税安排等情况，导致涉税事实（如真实收入额、成本费用、交易性质）无法通过直接证据查明。若因证据不足而无法认定事实，将导致核定程序停滞，损害税收公平。此时，事实推定作为一种补充性、辅助性的认定手段被启用。 主要目的 ： 弥补证据不足 ：在直接证据难以获取时，为事实认定提供合理路径，防止纳税人以隐瞒、销毁证据等方式阻碍调查。 提高行政效率 ：避免因个别事实无法“绝对证实”而无限期拖延核定程序。 实现实质课税 ：穿透表面形式，根据经济实质来认定应税事实，防止税收规避。 第二步：掌握事实推定的基本构造与逻辑 一次合法的事实推定包含三个核心部分： 基础事实 ：这是推定的起点，必须是已被证据证实或为各方（包括纳税人）所不争的事实。例如：纳税人银行账户在短期内收到多笔与主营业务无关的大额汇款（基础事实A）；纳税人无法说明这些款项的合法来源（基础事实B）。 推定依据 ：连接基础事实与推定事实的桥梁。主要是： 法律规定 ：税法或相关法规明文规定的推定。例如，关联交易不符合独立交易原则的，税务机关有权按照合理方法调整。 经验法则 ：根据日常生活或行业普遍经验得出的规律。例如，持续亏损却维持大规模经营，与常理不符，可能推定有账外收入。 逻辑规则 ：符合形式逻辑的推理。例如，否定一个事实，通常意味着承认其对立事实。 推定事实 ：由基础事实结合推定依据推导出的待证事实。例如，由前述基础事实A和B，依据经验法则（巨额财产来源不明通常与隐性收入相关），可推定该笔款项为纳税人的隐性营业收入（推定事实C）。 第三步：区分事实推定与相关概念 与法律推定不同 ： 法律推定 ：由法律明文规定，一旦基础事实成立，必须认定推定事实成立，除非有相反证据 推翻 。其效力较强，侧重于重新分配证明责任。 事实推定 ：并非法律强制规定，是税务机关在个案中运用裁量权进行的逻辑推理。其结论具有可辩驳性，允许纳税人提出反证 削弱或动摇 该推定。 与间接证据证明不同 ： 间接证据证明 ：依靠一系列间接证据形成完整的证据链，从逻辑上 唯一地、排他地 推导出待证事实。其证明标准较高。 事实推定 ：不一定要求达到“唯一结论”的程度，它允许基于“高度盖然性”（即极有可能）进行认定。其结论具有合理的或然性，但非绝对确定性。 第四步：明确事实推定的适用规则与限制 适用原则 ： 谦抑性原则 ：只有在直接证据不足，且穷尽一般调查手段后，方可审慎适用。 合理性原则 ：基础事实与推定事实之间的联系必须符合经验法则和逻辑，不能是主观臆测。 可反驳原则 ：推定的结论对纳税人并非终局。纳税人有权提出反证（如提供合同、付款凭证、合理解释等），若反证足以动摇推定结论，则推定不能成立。 程序保障 ： 说明理由义务 ：税务机关在核定文书中，必须详细阐明基础事实、推定依据（适用了何种经验法则或逻辑）以及推定过程，使纳税人知悉并能够有针对性地提出异议。 听取意见 ：在作出最终核定前，应给予纳税人对推定事实陈述申辩的机会。 效力限制 ：事实推定主要适用于应税事实（如收入、成本）的认定，一般 不适用于 对纳税人主观状态（如偷税故意）的认定，后者通常需要更严格的证据。 第五步：了解纳税人的权利救济途径 当纳税人对税务机关的事实推定不服时，可以： 提出反证 ：在行政程序（如陈述申辩、听证、复议）中，提供证据证明推定所依据的经验法则在本案中不适用，或提供证据直接推翻推定事实。这是最直接的对抗方式。 主张推定不合理 ：质疑基础事实与推定事实之间缺乏合乎逻辑或经验的联系，主张该推定属于“恣意推定”。 寻求司法审查 ：在行政诉讼中，纳税人可请求法院审查税务机关进行事实推定的过程是否符合经验法则、逻辑规则，是否履行了说明理由义务，以及推定结论是否明显不合理。法院会对推定的合理性进行司法审查。 综上所述， 税收核定中的事实推定 是税务机关在证据困境下，依法、依理认定应税事实的重要工具，其核心在于“基于已知，合理推导未知”。它平衡了税收征管效率与纳税人权利保护，其正当性根植于推定的逻辑性、合理性和可反驳性。