行政法上的违法性阻却事由 第一步：基础概念界定 让我们首先明确这个概念在行政法中的基本定位。“违法性阻却事由”，是指在通常情况下符合行政行为违法构成要件的行为，由于存在特定的法定事由，从而排除了该行为在法律上的违法性，使其成为合法的行为。其核心功能是将一个“形式违法”的行为，在特定条件下评价为“实质合法”，是对依法行政原则的例外与补充。 第二步：与相关核心概念的区别 为避免混淆，必须将其与邻近概念清晰区分： 与“行政法上的紧急避险”的区别 ：紧急避险是违法性阻却事由的典型和重要类型之一，但并非全部。违法性阻却事由是一个更上位的范畴，除了紧急避险，还包括正当防卫、法令行为、义务冲突等其他事由。 与“行政法上的瑕疵补正”的区别 ：瑕疵补正针对的是行政行为程序或形式上的轻微缺陷，通过后续补办手续来治愈瑕疵，使其从“有瑕疵的合法行为”变为“完全合法的行为”。而违法性阻却事由针对的是行为本身（尤其是内容上）可能具有的违法性，是通过特定事由直接阻却了违法性的成立，从一开始就不构成违法。 与“信赖保护原则”的区别 ：信赖保护原则在某些情况下（如撤销违法的授益行政行为）会限制行政机关的行为，但其本身并不是一个直接宣告行为合法的“事由”，而是一种利益权衡原则。违法性阻却事由则是直接、正面地赋予行为合法性。 第三步：主要类型与具体构成要件 在行政法领域，常见的违法性阻却事由主要包括以下几类，每一类都有严格的构成要件： 正当防卫 ：指行政机关工作人员为制止正在进行的、对公共利益、他人或自身的合法权益的不法侵害，而采取的必要的防卫措施。要件包括：存在现实的不法侵害、侵害正在进行、针对侵害人本人、出于防卫意图、手段在必要限度内。 紧急避险 ：指为了使公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为。要件包括：危险正在发生且威胁合法权益、不得已而采取、避险行为造成的损害必须小于所避免的损害、不适用于职务上或业务上负有特定责任的人回避自身危险的情形。 法令行为 ：指行政机关工作人员直接依据法律、法规的明确授权或命令而实施的行为。例如，警察根据《刑法》或《治安管理处罚法》的规定对犯罪嫌疑人采取强制措施。其合法性基础直接源于上位法的授权。 义务冲突 ：指行政机关同时负有两个以上不能兼顾的作为义务，为履行其中某一义务，而不得已不履行其他义务的情形。例如，消防部门在同一时间接到两处火灾报警，在力量有限只能扑救一处时，对另一处未及时救援不构成行政不作为的违法。要件包括：存在两个以上同时履行的作为义务、义务之间客观上无法兼顾、已履行了其中在权衡下更重要的义务。 第四步：法律效果与适用程序 当某一行政行为满足上述任一违法性阻却事由的构成要件时，将产生明确的法律效果： 合法性确认 ：该行为被视为合法行政行为，不产生违法后果。 责任豁免 ：行政机关及其工作人员不因此承担行政赔偿责任或其他法律责任。 程序要求 ：行使这些事由（尤其是正当防卫、紧急避险）通常有事后报告和说明理由的强制程序。行政机关在采取相关行动后，必须及时向上级机关或有关部门书面报告情况，详细说明所依据的事实、法律和阻却事由的理由，必要时接受审查，以确保其不被滥用。 第五步：理论价值与实践意义 理解这一概念，具有重要的理论与现实意义： 理论层面 ：它体现了行政法并非僵化的形式法治，而是承认在极端、特殊情境下需要进行实质正义的权衡。它缓和了严格依法行政原则在应对紧急、复杂现实时的机械性，丰富了行政合法性的判断标准。 实践层面 ：它为行政机关在紧急情况下依法、果断采取必要措施提供了明确的合法性依据和法律保障，使其无需畏惧于僵化的程序而贻误时机。同时，严格的构成要件和事后程序也构成了对这种“例外权力”的有效控制，防止其滥用，平衡了行政效能与权利保护。