税收核定中的自白 基本概念 ：税收核定中的“自白”，是指纳税人或其代理人，在税收核定程序（即税务机关确定应纳税额的程序）中，就于己不利的课税事实（如收入金额、交易性质、成本费用等）所作出的承认或陈述。其核心在于当事人主动、明确地承认了对自己不利的、可能导致税负增加的事实。 法律性质与效力 ：在税收行政程序中，纳税人的“自白”通常被视为一种重要的证据资料，属于当事人陈述的一种特殊形式。与刑事诉讼中的“自白”不同，税收程序中的“自白”一般不具有绝对的决定性效力。其法律效力受以下原则约束：首先，适用 税收核定中的职权调查原则 ，税务机关不能仅凭纳税人自白就认定事实，仍负有依职权查明事实真相的义务，需调查其他证据予以核实。其次，遵循 税收核定中的证据裁判原则 ，只有经过查证属实、与其他证据相互印证的“自白”，才能作为核定税额的依据。 适用规则与限制 ： 自愿性与真实性审查 ：税务机关需审查“自白”是否出于纳税人真实、自由的意思表示，是否存在受欺诈、胁迫或重大误解等情形。这与 税收核定中的诚实推定 原则相关联，但自白本身也可能是对该推定的某种“放弃”，此时更需谨慎。 补强证据规则 ：对于关键课税事实，尤其是涉及高额税负或复杂交易的事实，仅凭“自白”不足以定案。通常需要适用 税收核定中的证据补强规则 ，要求有其他证据对“自白”所承认的事实进行补充和强化，形成完整的证据链。 与协力义务的关系 ：纳税人就所知事实进行如实陈述，是其 税收核定中的协力义务 的内容之一。但“自白”超越了单纯的陈述，是一种对不利事实的明确承认。履行协力义务所作的陈述不一定构成“自白”，但“自白”可视为履行协力义务的一种深入表现。 不得作为唯一处罚依据 ：在涉及税务行政处罚（如罚款）时，当事人的“自白”不能作为定案的唯一证据，必须有其他证据予以佐证，这符合行政程序的基本法治要求。 特殊情形：撤销与撤回 ： 可撤销的自白 ：如果纳税人能证明其“自白”是在受到税务机关的欺诈、胁迫、暴力或重大威胁下作出的，该“自白”的效力可能被否定，相关事实需重新调查。 自白的撤回 ：纳税人在作出“自白”后，在有充分、合理理由的情况下（如发现了新的关键证据），可以在税收核定决定作出前撤回自白。但撤回后，该“自白”将不能作为对其不利的依据，税务机关必须基于其他证据进行认定。纳税人需对撤回理由承担一定的说明责任。 与相关概念的区别 ： 区别于“自认” ：在已讲过的 税收核定中的自认 中，其通常指在复议或诉讼等对抗性程序中，一方当事人对对方主张的不利于己的事实的承认。而“自白”更侧重于在行政核定程序前端，纳税人主动向税务机关作出的不利陈述，发生阶段和程序场景有所不同。 区别于“和解契约” ： 税收核定中的和解契约 是双方就事实或法律状态的疑义通过合意予以消除。“自白”是单方行为，是纳税人的单方承认；而“和解”是双方协议，旨在解决不确定性。 实践意义与风险提示 ：对税务机关而言，纳税人的“自白”能提高调查效率、明确争议焦点。对纳税人而言，作出“自白”需极为审慎，因为一旦作出并被查证属实，将成为对其极为不利的证据，可能导致税负增加乃至处罚。在作出前，应充分评估事实、证据和法律后果，必要时寻求专业意见。