宪法规范的论证权威 概念界定 ：首先，我们从最基础的概念开始。“宪法规范的论证权威”并非指宪法在效力位阶上的最高性，而是指在 法律论证（即在法律推理、辩论、说理过程中）中，宪法规范所拥有的特殊说服力和优先被援引的地位 。它描述的是，当需要对某一法律决定、判决、立法或政策进行证成时，引用宪法规范作为理由，比其他规范（如普通法律、政策、道德原则）更具分量和正当性。 权威的来源 ：接下来，探讨这种权威从何而来。这主要源于两个方面： 形式权威 ：源自宪法的 最高法律效力 和 刚性修改程序 。因其制定和修改程序最为严格，且在法律体系中位阶最高，这使其在形式上具备了“最终依据”的属性。在法律论证中，引用最高规范自然具有最强的形式说服力。 实质权威 ：源自宪法所承载的 核心价值共识 与 根本秩序决断 。宪法凝聚了社会共同接受的基本权利清单、国家机构组织原则和根本制度安排。在涉及重大价值抉择或根本性问题的论证中，诉诸宪法规范，就是诉诸社会的基本共识，从而获得最广泛的实质认同基础。 论证中的功能与体现 ：然后，我们看它如何在实际论证中发挥作用。这主要体现在三个层面： 作为论证的“起止点” ：在许多法律论证中，宪法规范常常被预设为不证自明或无需进一步证明的“基础规范”。论证从宪法规范出发，或最终必须回溯到宪法规范以获得终极正当性。例如，在合宪性论证中，任何法律都必须最终在宪法中找到依据。 作为冲突规范的“判准” ：当不同法律原则、权利或利益在论证中发生冲突时，宪法规范（特别是其价值秩序和基本原则，如比例原则、平等原则）成为权衡和裁决这些冲突的最高判断标准。论证的胜负往往取决于何方的主张更能获得宪法规范的支持。 作为法律续造的“框架” ：在存在法律漏洞或需要进行解释时，宪法规范为法律续造和解释提供了方向性与框架性约束。任何填补漏洞或创造性解释的论证，其结论都不能逾越宪法规范所设定的边界和价值指引，否则其论证就会因缺乏“宪法权威”而难以成立。 与相关概念的区别 ：为了更精确地理解，我们需要将其与已学过的易混淆概念进行区分。 区别于 宪法权威 ：宪法权威是一个更综合、更整体的概念，强调宪法作为根本法的至上地位和普遍遵从。而“论证权威”是宪法权威在 动态的、说理的实践领域 的具体体现和运用。 区别于 宪法效力 ：宪法效力是静态的规范约束力，表明宪法“应当”被遵守。而论证权威是这种约束力在 理性论辩场景中 的展现，强调其在说服和证成过程中的“优先被采纳”的特性。 区别于 宪法规范的论证义务 （已讲过）：论证义务侧重于相关国家机关（如立法、行政机关）在做出决定时，负有主动以宪法为依据进行说明的责任。而论证权威强调的是宪法规范本身在履行该义务的论证过程中所具有的 说服力分量和逻辑优先性 ，是义务所指向的“论据”本身的属性。 实践意义与挑战 ：最后，理解其现实重要性。宪法规范的论证权威的强弱，是衡量一个国家 宪法实施水平和宪法文化成熟度 的关键指标。当法律、政策、司法判决的公开说理普遍、熟练且真诚地援引和遵循宪法论证时，宪法就从“文本规范”真正融入了“生活实践”。其挑战在于，如何防止对宪法规范的“工具性”或“选择性”援引，确保论证权威的运用是出于对宪法价值的真诚信奉，而非仅仅是装饰性的修辞。