法律职业考试中的法律论证与法律论证的论辩情境的建构性

1. 基础概念：论辩情境
   在法学中，“论辩情境”指的是法律论证（例如法官在判决书中阐述理由、律师在法庭上提出代理意见）所发生的具体、动态的背景和环境。它不仅仅是一个静态的“场所”或“上下文”，而是由参与者（如法官、律师、当事人）、待决的具体案件、相关的法律与事实、以及更广阔的社会文化背景等要素共同构成的一个复合体。它设定了论证的起点、资源和约束条件。

2. “建构性”的核心含义
   此处的“建构性”是核心。它强调，论辩情境并非一个完全客观存在、等待我们去“发现”的固定背景。相反，法律论证的参与者（特别是法律人）会通过其论证行为，主动地塑造、界定和改变他们所身处和回应的论辩情境。 论证不仅是对情境的“反应”，也是对情境的“建构”。这意味着，对“问题是什么”、“哪些事实相关”、“适用哪些法律规范”、“听众是谁、他们关心什么”等问题的界定，本身就是论证活动的一部分，并反过来影响论证的走向。

3. 建构过程的具体体现

   • 案件事实的建构：法律人并非简单地罗列所有客观发生的事件，而是根据实体法规范的要件，对生活事实进行筛选、裁剪、排序和定性，从而“建构”出具有法律意义的“案件事实”。例如，从一起冲突中，建构出是“故意伤害”还是“正当防卫”的叙事。
   • 法律问题的界定：论证者需要将具体纠纷“建构”为特定的法律争议点。例如，是将一个网络平台责任案建构为“侵权责任纠纷”还是“合同纠纷”，会导向完全不同的法律规则和论证路径。
   • 听众与共识的建构：论证者会预估并塑造其听众（法官、对方律师、公众）的关注点与价值取向，并在论证中尝试建立或唤起某些基础性共识（如对公平、效率的认同），从而为自己更具体的论点奠定基础。这个过程也是在建构一个有利于己方论证被接受的“言谈情境”。
   • 规范体系的激活与整合：面对复杂案件，法律人通过论证，从庞大的法律体系中“建构”出适用于本案的规范组合。这可能涉及对不同法律原则的权衡、对法律漏洞的填补，实质上是在具体情境中“建构”出一个临时性的、针对本案的规范框架。

4. 在法律职业考试（法考）中的考查与运用
   在法考（特别是主观题案例分析）中，理解论辩情境的建构性至关重要：

   • 答题视角：考生不应将自己视为局外人复述事实和法律，而应将自己“建构”为案件的处理者（如法官、检察官、律师），主动去构建一个用于分析本案的论证框架。这决定了你如何“讲故事”（事实认定）和“找法条”（法律适用）。
   • 说理深度：高分答案往往能展示出对案件核心争议点的精准“建构”能力，即能敏锐地识别出可作不同解释的模糊地带，并有意识地在论证中，通过解释法律、权衡价值、分析证据，来“建构”一个支持己方结论的、逻辑自洽的“情境定义”。
   • 应对开放性试题：对于一些没有唯一标准答案的论述题或法律文书题，其考察重点往往就是考生“建构”论辩情境的能力——你如何定义问题、如何选择和组织论据、如何预判和回应可能的不同观点，整个过程都体现了你主动构建一个有力论证场域的能力。

5. 总结与理论关联
   法律论证中论辩情境的“建构性”揭示了法律实践的本质：法律决定并非简单地从规则到结论的机械推演，而是一个在具体情境中，通过论证不断界定问题、选择工具、说服他人的创造性活动。它连接了法律论证理论与法律方法论、法律诠释学乃至法律现实主义的思想，强调法律知识的“实践性”和“论辩性”生成。在法考备考中，有意识地培养这种“建构者”思维，而非“复述者”思维，是提升案例分析能力和论述说理深度的关键。